Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.06.2019 року у справі №398/4770/18

Ухвала

Іменем України

03 червня 2019 року

м. Київ

справа № 398/4770/18

провадження № 61-10488ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В.

О.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - адвокатом Троянською Іриною Вадимівною, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сагайдачної Валентини Володимирівни, боржник - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - Олександрійський МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області) Сагайдачної В. В., у якій просила:

1) визнати неправомірною та скасувати постанову від 01 червня 2017 року державного виконавця Олександрійського МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Сагайдачної В. В. про закінчення виконавчого провадження ВП № 33746603;

2) зобов'язати Сагайдачну В. В. відновити виконавче провадження ВП № 33746603 за виконавчим листом № 2-5036/05, виданим Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від 15 серпня 2005 року.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 у серпні 2012 року, як стягувачем, до Олександрійського МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області подано заяву про примусове стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь її доньки ОСОБА_3, відповідно до виконавчого листа № 2-5036/05, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від 15 серпня 2005 року.

ОСОБА_1 зазначала, що виконавче провадження було розпочато, проте аліментів вона не отримала, щодо руху виконавчого провадження та причини відсутності стягнень їй невідомо.

Крім того, вказувала про те, що до матеріалів виконавчого провадження долучена заява від 31 травня 2017 року, написана від її імені, про відсутність у неї претензій до боржника ОСОБА_2 по сплаті аліментів.

Із урахуванням зазначеної заяви, державним виконавцем Сагайдачною В. В. 01 червня 2017 року виконавчий лист про стягнення аліментів було повернуто до суду першої інстанції, у зв'язку із закінченням строку стягнення та відсутністю заборгованості.

Посилаючись на те, що державний виконавець не пересвідчилась у наявності заборгованості та прийняла неправомірну постанову, оскільки заяву про відсутність заборгованості заявник не писала, у зв'язку з перебуванням за кордоном, ОСОБА_1 просила задовольнити подану скаргу.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2019 року скасовано.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Олександрійського МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Сагайдачної В. В. залишено без розгляду.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Троянська І. В., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та прийняти нову постанову про задоволення скарги.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги, врахував наявність у матеріалах виконавчого провадження заяви ОСОБА_1 від 31 травня 2017 року про відсутність претензій до боржника ОСОБА_2 по сплаті аліментів, а також виходив з того, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази добровільної сплати аліментів ОСОБА_2 на доньку.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу місцевого суду та залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду, врахував, що постанова державного виконавця від 01 червня 2017 року була направлена 12 червня 2017 року на адресу ОСОБА_1, у той час як зі скаргою до суду заявник звернулась у грудні 2018 року, тобто з пропуском встановленого статтею 449 ЦПК України строку, клопотання про поновлення якого ОСОБА_1 не заявляла, з чим дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Частиною 4 статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Ураховуючи, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1, поданої представником - адвокатом Троянською І. В., на постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому на підставі частини 4 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником - адвокатом Троянською Іриною Вадимівною, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сагайдачної Валентини Володимирівни, боржник - ОСОБА_2, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В. О. Кузнєцов Судді:В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В. О. Кузнєцов