Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.03.2019 року у справі №556/1229/17

УХВАЛА

28 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 556/1229/17

провадження № 61-3357 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Хомича Романа Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2018 року та на постанову Рівненського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватне акціонерне товариство "Ковельмолоко" про стягнення заборгованості за поставлений товар,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року адвокат Хомич Р. В. звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 5454,9 грн заборгованості за поставлений товар, 1310,72 грн інфляційних втрат та 356,00 грн 3 % річних.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2018 року в складі судді Закревського Л. В. у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року в складі колегії суддів Хилевич С. В., Бондаренко Н. В., Ковальчук Н. М. рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2018 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено у зв'язку з пред'явленням його до неналежного відповідача.

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла скарга адвоката ХомичаР. Вна рішення Володимирецького районного суду Рівненської області області від 03 жовтня 2018 року та на постанову Рівненського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини 6 статті 19 ЦПК України).

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 7 Закону України від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII "Про державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2019 року становить 1921
грн.

Предметом позову в даній справі є вимога майнового характеру про стягнення заборгованості за поставлений товар, ціна якої не перевищує 192 100 грн, а отже справа є малозначною в силу закону.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

У касаційній скарзі, поданій на згадані судові рішення, яка відповідно до чинного законодавства є малозначною, не було наведено обставин передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, які б могли надати суду законні підстави для відкриття касаційного провадження.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Хомича Романа Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області області від 03 жовтня 2018 року та на постанову Рівненського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко