Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.02.2018 року у справі №646/2962/17

Ухвала

01 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 646/2962/17-ц

провадження № 61-4843 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" в особі представника за довіреністю - Мухи Павла Валерійовича, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 травня 2017 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року, відмолено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 січня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" в особі представника за довіреністю - Мухи П. В., подало касаційну скаргу на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року, яка надійшла до суду касаційної інстанції 26 січня 2018 року.

Касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У пункті 18 розділу XІІІ "Перехідних положень" ЦПК України встановлено, що положення ЦПК України застосовуються з урахуванням підпункту

11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідних положень" Конституції України, з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року.

Частиною 3 статті 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з частиною 2 статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" підписав представник за довіреністю - Муха П. В., проте відсутні дані, що він являється адвокатом, тобто підписана особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" в особі представника за довіреністю - Мухи Павла Валерійовича, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник