Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 03.09.2020 року у справі №2-1195/10

Ухвала

Іменем України

20 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 2-1195/10

провадження № 61-11937ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 05 березня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 13 липня 2020 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Сумської філії АТ "Брокбізнесбанк" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк", заінтересована особа - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" (далі - ТОВ "ФК "Депт Фінанс") звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 серпня 2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Сумської філії АТ "Брокбізнесбанк" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сумської філії АТ "Брокбізнесбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 906
270,81 грн, а також судовий збір в розмірі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. На підставі вказаного рішення Ковпаківським районним судом міста Суми видано виконавчий лист № 2-1195/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Сумської філії АТ "Брокбізнесбанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 906 270,81 грн, а також судового збору в сумі 1 700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. 15 квітня 2019 року між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та ТОВ "ФК "Депт Фінанс" було укладено договір № 308 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого банк відступив шляхом продажу новому кредитору належні банку права, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржника. Враховуючи наведене, ТОВ "ФК "Депт Фінанс" просило замінити Сумську філію АТ "Брокбізнесбанк" на її правонаступника - ТОВ "ФК "Депт Фінанс" у виконавчому листі № 2-1195/10.

Ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 05 березня 2020 року заяву ТОВ "ФК "Депт Фінанс" задоволено. Замінено сторону - Сумську філію AT "Брокбізнесбанк" на її правонаступника - ТОВ "ФК "Депт Фінанс" у виконавчому листі № 2-1195/10, виданому Ковпаківським районним судом міста Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сумської філії AT "Брокбізнесбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 906 270,81 грн, а також судового збору в сумі 1
700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Судове рішення місцевого суду мотивоване тим, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" і ТОВ "ФК "Депт Фінанс" було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором, то заява ТОВ "ФК "Депт Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Постановою Сумського апеляційного суду від 13 липня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова С. Є. залишено без задоволення, а ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 05 березня 2020 року - без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеної заяви є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

08 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рижов С. Є. подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 05 березня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 13 липня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами було замінено сторону виконавчого провадження за відсутності самого виконавчого провадження, що є порушенням статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження". Незважаючи на інформацію про відсутність відкритого виконавчого провадження в цій справі, суди не дали оцінки наявності права на таку заміну щодо виконавчого листа, виданого десять років назад. Крім того, місцевий суд безпідставно не зупинив провадження в цій справі, оскільки на час прийняття місцевим судом оскаржуваної ухвали Ковпаківським районним судом міста Суми розглядалася справа № 592/19284/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", третя особа: ТОВ "ФК "Депт Фінанс", про визнання недійсним договору факторингу від 15 квітня 2019 року № 308.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судами встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 серпня 2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Сумської філії АТ "Брокбізнесбанк" до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сумської філії АТ "Брокбізнесбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 906 270,81 грн, а також судовий збір в розмірі 1 700
грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

На підставі вказаного рішення Ковпаківським районним судом міста Суми видано виконавчий лист № 2-1195/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Сумської філії АТ "Брокбізнесбанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 906 270,81 грн, а також судового збору в сумі 1 700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

15 квітня 2019 року між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та ТОВ "ФК "Депт Фінанс" було укладено договір № 308 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним портфелем у кількості 725 кредитних договорів. Згідно з пунктом 2.1 вказаного договору банк відступив шляхом продажу новому кредитору належні банку права, а новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатку №1, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржника.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", а також рішеннями, які відповідно до Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами 1 , 2 та абзацом 1 частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, виконавче провадження є однією зі стадій судового процесу, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового процесу на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов'язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження.

Така заміна є прийнятною, зокрема у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Відповідно до пунктів 1 і 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.

Частинами 1 та 2 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

При такій заміні кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Встановивши, що між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та ТОВ
"ФК "Депт Фінанс" було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним портфелем у кількості 725 кредитних договорів, зокрема і за кредитним договором від 04 квітня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_1, суди дійшли правильного висновку про задоволення заяви ТОВ "ФК "Депт Фінанс" про заміну сторони у виконавчому документі.

Доводи касаційної скарги про те, що судами було замінено сторону виконавчого провадження за відсутності самого виконавчого провадження, що є порушенням статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", не заслуговують на увагу, оскільки заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження". Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Аргументи заявника про те, що місцевий суд безпідставно не зупинив провадження у справі, оскільки на час прийняття оскаржуваної ухвали Ковпаківським районним судом міста Суми розглядалася справа № 592/19284/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", третя особа: ТОВ "ФК "Депт Фінанс", про визнання недійсним договору факторингу від 15 квітня 2019 року № 308, також є неспроможними, тому що за структурою ЦПК України стаття 251, якою визначено обов'язок суду зупинити провадження у справі, міститься у Главі 8 Розділу ІІІ "Позовне провадження" і застосовується при розгляді справи судом у порядку позовного провадження. Заміна сторони виконавчого провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, що врегульоване спеціальним розділом VІ ЦПК України, в порядку якого розглядаються процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). Проте вказаним розділом ЦПК України не передбачено зупинення провадження у справах про розгляд заяв про заміну сторони виконавчого провадження до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського судочинства. Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 25 липня 2018 року у справі № 761/41709/17 (провадження 61-35431св18).

Відповідно до частини 4 статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами норм матеріального і процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судових рішень.

Тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (пункт 45 рішення Європейського суду з прав людини від 23 жовтня 1996 року у справі "Леваж Престейшинз Сервісиз проти Франції", пункти 37,38 рішення Європейського суду з прав людини від 19 грудня 1997 року у справі "Бруалла Гомесде ла Торре проти Іспанії").

Згідно з частиною 5 статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 05 березня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 13 липня 2020 року в справі Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Сумської філії АТ "Брокбізнесбанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк", заінтересована особа - ОСОБА_1.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук С. О. Карпенко М. Ю. Тітов