Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 02.02.2021 року у справі №592/11415/20

Ухвала

01 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 592/11415/20

провадження № 61-267ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою з ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду

від 03 грудня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ДОМКОМ СУМИ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 жовтня 2017 року по 30 вересня 2020 року в розмірі 5
257,43 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року відмовлено

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 жовтня 2020 року.

31 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сумського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року.

Касаційна скарга на оскаржену ухвалу не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі скаржником не наведені вказані підстави касаційного оскарження - не зазначено, які норми процесуального права були порушені судом та/або які норми матеріального права застосовано неправильно при відмові

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 жовтня 2020 року,

в чому полягають ці порушення.

Відповідне невиконання вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги унеможливлюють вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі.

У пункті 4 частини 4 статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені пункті 4 частини 4 статті 393 ЦПК України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується

у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v.
FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня

1997 року).

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року у справі за заявою Товариства

з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ДОМКОМ СУМИ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 жовтня 2017 року по

30 вересня 2020 року в розмірі 5 257,43 грн повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков