Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 01.01.2020 року у справі №221/6136/18
Ухвала КЦС ВП від 04.12.2019 року у справі №221/6136/18

Ухвала

Іменем України

28 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 221/6136/18

провадження № 61-21551ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Омелай Наталії Михайлівни, на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 11 квітня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства, в якому просив суд визнати його батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 11 лютого 2019 року залучено до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_1.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 11 квітня 2019 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Омелай Н. М. про залучення у якості третьої особи із самостійними позовними вимогами та у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дітей до свого провадження відмовлено на підставі пункту 3 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Омелай Н. М. звернулась до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Постановою Донецького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Омелай Н. М. залишено без задоволення, а ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 11 квітня 2019 року - без змін.

У грудні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Омелай Н. М. на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 11 квітня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 29 листопада 2019 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 грудня 2019 року ОСОБА_1 поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення, а касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Омелай Н. М. залишено без руху, запропоновано уточнити прохальну частину касаційної скарги, яка має бути сформульована відповідно до положень статті 409 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 грудня 2019 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Омелай Н. М., посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 11 квітня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Омелай Н. М. про залучення у якості третьої особи із самостійними позовними вимогами.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому частиною 1 статті 4 ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 185/6280/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дітей, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, що виключає можливість її повторного розгляду.

Доводи касаційної скарги про те, що відмова у відкритті провадження у справі є порушенням права на судовий захист, є безпідставними, оскільки практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції із наданням відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Частиною 2 статті 389 ЦПК України визначено, що підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на зміст оскаржуваних судових рішень та касаційної скарги, вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Омелай Наталії Михайлівни, на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 11 квітня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1, про визнання батьківства відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник