Історія справи

Ухвала ККС ВП від 28.05.2020 року у справі №489/3461/19

Ухвала

Іменем України

28 травня 2020 року

м. Київ

справа № 489/3461/19

провадження № 51-2512 впс 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Маринича В. К.,

суддів Макаровець А. М., Огурецького В. П.,

за участю:

секретаря судового засідання Андрієнко М. В.,

розглянувши у судовому засіданні подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 12019150040001844 щодо ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 152 КК України, з апеляційними скаргами захисника Матвєєва В. В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 та прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Точкар Т. С. на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2020 року, з Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,

установив:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 12019150040001844 щодо ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 152 КК України, з апеляційними скаргами захисника Матвєєва В. В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 та прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Точкар Т. С. на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2020 року, з Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що у процесі проведення автоматизованого розподілу вказаного провадження 15 травня 2020 року було отримано інформацію про неможливість утворити склад суду для апеляційного розгляду у зв'язку з нестачею потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки троє з п'яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду не можуть брати участь у розгляді справи з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, у зв'язку з чим неможливо утворити новий склад суду.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимогп. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що 15 травня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 12019150040001844 щодо ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 152 КК України, з апеляційними скаргами захисника Матвєєва В. В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 та прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Точкар Т. С. на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2020 року.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 15 травня 2020 року визначення колегії суддів для розгляду вказаних апеляційних скарг не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу провадження.

Як убачається зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями, судді Фаріонова О. М., Гулий В. П., Чебанова-Губарєва Н. В. були виключені під час здійснення автоматизованого розподілу, оскільки вони розглядали апеляційну скаргу захисника Матвєєва В. В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження слідчих органів № 12019150040001844 (справа № 489/2813/19, провадження № 11-сс/812/366/19).

Таким чином, троє з п'яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду (Фаріонова О. М., Гулий В. П., Чебанова-Губарєва Н. В. ) вже брали участь у розгляді вказаного кримінального провадження під час досудового розслідування, що згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України унеможливлює їх участь при апеляційному розгляді, та згідно ст. 35 КПК і п. 2 ч. 5 розділу VIII "Положення про автоматизовану систему документообігу суду" виключає їх внесення до кола суддів для визначення колегії суддів для розгляду даного провадження.

Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Миколаївському апеляційному суді (далі - Засад), затверджених рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року з наступними змінами та доповненнями, визначено склади постійно діючих колегій суддів.

Згідно з п. 2.12 Засад до складу постійно діючої колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ входять: Міняйло М. П., Гулий В. П., Фаріонова О. М., Куценко О. В., Чебанова-Губарєва Н. В.

Згідно довідки начальника відділу з питань персоналу та організаційної роботи заступник голови Миколаївського апеляційного суду Гулий В. П. припинив повноваження судді Миколаївського апеляційного суду з 17 травня 2020 року у зв'язку зі смертю (наказ голови Миколаївського апеляційного суду № 16/КС від 19 травня 2020 року).

За таких обставин здійснити розподіл матеріалів даного провадження неможливо, оскільки лише двоє суддів Міняйло М. П. та Куценко О. В. змогли би взяти участь в їх розгляді.

Таким чином, Миколаївський апеляційний суд у порядку ст. 34 КПК України звернувся до Верховного Суду з поданням про направлення матеріалів вказаного провадження до іншого суду апеляційної інстанції для здійснення розгляду матеріалів провадження в порядку апеляційної процедури з підстави, визначеної п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України та того, що у Миколаївському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови Миколаївського апеляційного суду й направити матеріали кримінального провадження № 12019150040001844 щодо ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 152 КК України, з апеляційними скаргами захисника Матвєєва В. В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 та прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Точкар Т. С. на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2020 року, з Миколаївського апеляційного суду до Херсонського апеляційного суду для розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд

постановив:

Подання голови Миколаївського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 12019150040001844 щодо ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 152 КК України, з апеляційними скаргами захисника Матвєєва В. В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 та прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Точкар Т. С. на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2020 року направити з Миколаївського апеляційного суду до Херсонського апеляційного суду для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В. К. Маринич А. М. Макаровець В. П. Огурецький