Історія справи

Ухвала ККС ВП від 05.11.2020 року у справі №234/12814/20

Ухвала

Іменем України

19 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 234/12814/20

провадження № 51-5356 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Чистика А. О.,

суддів Бородія В. М., Мазура М. В.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Донецького апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги представника Сакуна В. А., який діє в інтересах ОСОБА_1, на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, зазначені в повідомленні від 24 серпня 2020 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року в задоволенні клопотання представника Сакуна В. А. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 вересня 2020 року залишено без задоволення, а апеляційну скаргу - повернуто особі, яка її подала.

У касаційній скарзі адвокат Сакун В. А. порушує питання про скасування ухвали Донецького апеляційного суду від 27 жовтня 2020 рокута призначення нового судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, враховуючи те, що він не був присутнім при проголошенні вказаної ухвали та отримав її лише 18 жовтня 2020 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з копії оскаржуваної ухвали, апеляційним судом прийнято рішення про відмову Сакуну В. А. у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 вересня 2020 року та повернення апеляційної скарги.

В постановленій за наслідками апеляційного розгляду ухвалі, апеляційним судом було зазначено, що адвокат Сакун В. А. приймав участь у судовому засіданні в суді першої інстанції 23 вересня 2020 року, у цей же день була оголошена резолютивна частина оскаржуваної ухвали слідчого судді. Враховуючи наведене, а також те, що апеляційна скарга Сакуна В. А. подана до суду апеляційної інстанції 18 жовтня 2020 року, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що визначений процесуальним законом п'ятиденний строк на оскарження ухвали слідчого судді було пропущено та підстав, що свідчили б про поважність причин пропуску строку на оскарження судового рішення, апеляційним судом встановлено не було.

При цьому, апеляційним судом було зазначено, що неявка представника заявника у судове засідання під час проголошення резолютивної частини судового рішення не є підставою обчислювати строк з моменту отримання адвокатом Сакуном В. А. копії повного тексту оскаржуваної ухвали.

Суд погоджується з висновком апеляційного суду, який визнав, що наведені Сакуном В. А. причини пропуску строку не є обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, пов'язаними з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Таким чином, викладені в ухвалі Донецького апеляційного суду мотиви повернення апеляційної скарги є обґрунтованими. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 399 КПК України.

Оскільки з касаційної скарги адвоката Сакуна В. А., наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Донецького апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

А. О. Чистик В. М. Бородій М. В. Мазур