Історія справи

Ухвала ККС ВП від 04.07.2021 року у справі №209/572/18

Ухвала

07 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 209/572/18

провадження № 51-3260ск21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Кишакевича Л. Ю.,

суддів Ємця О. П., Остапука В. І.,

розглянувши касаційну скаргу захисника Редько С. М. в інтересах засудженого

ОСОБА_1 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська

від 12 листопада 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2021 року,

встановив:

захисник Редько С. М. звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.

Ухвалою Касаційного кримінального суду від 01 липня 2021 року касаційну скаргу захисника Редька С. М. було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК та надано п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції захиснику було зазначено про необхідність навести відповідне обґрунтування доводам своєї касаційної скарги, викласти свої вимоги до суду касаційного суду з урахуванням положень ст. 436 КПК,

а також долучити примірники касаційних скарг для надіслання сторонам кримінального провадження. Крім того, звернуто увагу захисника на те, що невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи не є підставою для скасування чи зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду, захисник Редько С. М. подав виправлену касаційну скаргу, перевіривши яку, Касаційний кримінальний суд установив, що зазначені в ухвалі

від 01 липня 2021 року недоліки касаційної скарги він не усунув та допустився нових.

Зокрема, у повторно поданій касаційній скарзі захисник Редько С. М. посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність

не наводить обґрунтування своїм доводам, що стало б підставою для скасування судових рішень.

Крім того, касаційна скарга захисника Редька С. М. повторно не містить вимог до суду касаційної інстанції, які б узгоджувались з положеннями ст. 436 КПК, що регулює повноваження суду за наслідками розгляду касаційної скарги. Так, захисник просить скасувати вирок та ухвалу судів першої та апеляційної інстанцій щодо ОСОБА_1 з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції,

що не узгоджується з повноваженнями Касаційного кримінального суду за наслідками розгляду касаційної скарги.

Оскільки суд касаційної інстанції переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, то відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа

не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що захисник недоліків касаційної скарги

не усунув та допустився нових, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

касаційну скаргу на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська

від 12 листопада 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику Редьку С. М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Л. Ю. Кишакевич О. П. ЄмецьВ. І. ОстапукСудді: