Історія справи

Ухвала ККС ВП від 08.09.2019 року у справі №752/2858/18

Ухвала

05 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 752/2858/18

провадження № 51-4409ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Анісімова Г. М.,

суддів Булейко О. Л., Іваненка І. В.,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 липня 2019 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:

Ухвалою Гол осіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_3 продовженого запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 серпня 2019 року включно та визначено їм розмір застави,

що становить ~money0~ на кожного.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернено з підстав передбачених п. 2 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), так як її подала особа, що не має права подавати апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про його перегляд

в касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги та надану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 393 КПК апеляційну скаргу мають право подати, крім інших осіб, потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Зі змісту оскарженого судового рішення та копії апеляційної скарги, наданої суду самою ОСОБА_1, не вбачається, які саме інтереси потерпілої було порушено

при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим та встановлення розміру застави щодо них.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного суду, відповідно до якого ухвала Голосіївського апеляційного суду від 25 червня 2019 року щодо продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, стосується інтересів самих обвинувачених, а тому його можуть оскаржити лише обвинувачені, їхні захисники та прокурор.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Таким чином, на підставі наведеного, апеляційний суд прийшов до правильного висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, що її подала у зв'язку

з відсутністю права на його оскарження.

Істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, про що йдеться в касаційній скарзі ОСОБА_1. колегія суддів касаційного суду не вбачає.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав

для задоволення скарги немає.

Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, враховуючи, що з касаційної скарги та копії оскарженого судового рішення вбачається, що підстави

для задоволення скарги відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що особі необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 липня 2019 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Г. М. Анісімов О. Л. Булейко І. В. Іваненко