Історія справи

Ухвала ККС ВП від 08.01.2018 року у справі №818/1170/17
Ухвала КАС ВП від 28.01.2018 року у справі №818/1170/17

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

03.01.2018 Київ К/9901/2696/17 818/1170/17

Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Гриценка В.В. (далі - Уповноважена особа) на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

суд першої інстанції за наслідками розгляду позову постановив рішення про відмову заявлених у ньому вимог. Суд апеляційної інстанції це рішення змінив в частині розподілу судових витрат

Уповноважена особа не погодилася з цими рішеннями і подала касаційну скаргу про їх скасування та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

До Верховного Суду касаційна скарга надійшла 14 грудня 2017 року.

Вважаю, що касаційна скарга подана без дотримання процесуальних положень про порядок її подання, у зв'язку з чим її слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів"; далі - КАС в редакції ~law9~) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За частиною 3 статті 58 КАС у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчується печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).

Згідно з частиною 8 статті 59 КАС в редакції ~law10~ у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

До касаційної скарги додано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про визнання повноважень уповноважених осіб Фонду на ліквідацію ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" від 24 січня 2017 року № 265 (далі - Рішення), що видана за підписом директора-розпорядника, копія якої не засвідчена в порядку, встановленому законодавством.

До пред'явлення Уповноваженою особою копії Рішення, засвідченої в порядку, встановленому законодавством, касаційну скаргу належить залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

У випадку не виправлення недоліків касаційна скарга буде повернута.

Керуючись підпунктом 12 пункту 1 Перехідних положень, статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Гриценка В.В. на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року залишити без руху.

Недоліки слід усунути протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців