Історія справи

Ухвала ККС ВП від 13.05.2021 року у справі №474/236/21

Ухвала

Іменем України

07 червня 2021 року

м. Київ

справа № 474/236/21

провадження № 51-2319 впс 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Луганського Ю. М.,

суддів: Анісімова Г. М., Ковтуновича М. І.,

розглянувши клопотання захисника Суворова О. В., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, про об'єднання кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020150250000237 та № 12020161490000769 щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та визначення підсудності об'єднаного кримінального провадження,

встановив:

До Верховного Суду у порядку статті 34 КПК Українинадійшло клопотання захисника Суворова О. В., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, про об'єднання кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020150250000237 (справа № 474/236/21) щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 1

ст. 358 КК Українита № 12020161490000769 (справа № 495/1428/21)щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та 4 ст. 187 КК України, і ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4

ст. 187 КК України, та визначення підсудності об'єднаного кримінального провадження.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси та Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебувають два кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому з метою не погіршення стану останніх, призначення справедливого покарання за ст. 187 КК України не за сукупністю, а за повторністю, та реалізації основного принципу призначення покарання, вказані кримінальні провадження необхідно об'єднати та визначити підсудність об'єднаного кримінального провадження.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Згідно з приписами абз. 1 ч. 3 ст. 34 КПК України колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Разом із тим, за змістом клопотання захисник Суворов О. В. порушує питання про об'єднання двох кримінальних проваджень щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що не належить до повноважень Верховного Суду, з огляду на положення ст. 34 КПК України.

Об'єднання матеріалів кримінального провадження здійснюється відповідно до вимог ст. 334 КПК України та згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Також слід зауважити, що за наявності підстав, передбачених ст. 34 КПК України, Верховний Суд вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника Суворова О. В. про об'єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з огляду на повноваження Касаційного кримінального суду, визначені ст. 34 КПК України, слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК України, Суд,

постановив:

Клопотання захисника Суворова О. В., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, про об'єднання кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020150250000237 та № 12020161490000769 щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та визначення підсудності об'єднаного кримінального провадження, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Ю. М. Луганський Г. М. Анісімов М. І. Ковтунович