Історія справи

Ухвала ККС ВП від 06.06.2021 року у справі №504/4440/16

Ухвала

4 червня 2021 року

м. Київ

справа № 504/4440/16

провадження № 51-2726 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Булейко О. Л.

суддів Іваненка І. В., Фоміна С. Б.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Лічмана В. Л., який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 травня 2021 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 3 лютого 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Пастернак О. Ф., погоджене прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Налапко С. С. у кримінальному провадженні №2016160330001837 від 22 жовтня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України накладено арешт на земельні ділянки, розташовані на території Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області за кадастровими номерами, які зазначені у клопотанні слідчого, зокрема на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_2.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 травня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Лічмана В. Л. на вказану ухвалу слідчого судді місцевого суду було повернуто, оскільки він не є особою, яка має право на апеляційне оскарження зазначеного рішення слідчого судді.

У касаційній скарзі адвокат Лічман В. Л. порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга Лічмана В. Л. підлягає поверненню.

Згідно з ч. 1 ст. 425 КПК касаційну скаргу мають право подати: засуджений, його законний представник чи захисник; виправданий, його законний представник чи захисник; підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній; законний представник чи захисник особи; щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; прокурор; потерпілий або його законний представник чи представник; цивільний позивач, його представник або законний представник; цивільний відповідач або його представник; представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Цей перелік є вичерпним.

Таким чином, Лічман В. Л., який діє в інтересах ОСОБА_1, в даному випадку не є особою, яка згідно положень ст. 425 КПК має право подавати касаційну скаргу на судове рішення слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 3 лютого 2017 року, оскільки він не надав суду касаційної інстанції даних про те, що він та ОСОБА_1, відповідно до вимог закону, є особами, які мають право на оскарження зазначеного рішення. Такі дані були відсутні і на момент оскарження ухвали слідчого судді в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має право подавати касаційну скаргу.

За таких обставин відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга Лічмана В. Л. підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу адвоката Лічмана Василя Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 травня 2021 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О. Л. Булейко І. В. Іваненко С. Б. Фомін