Історія справи

Ухвала КГС ВП від 25.02.2020 року у справі №904/2845/19

УХВАЛА

24 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 904/2845/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І. Д. - головуючий, судді - Стратієнко Л. В., Ткач І. В.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя Мілєва І. В. )

від 03.09.2019

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Антоніка С. Г. Ю., судді - Березкіна О. В., Іванова О. Г. )

від 28.11.2019

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця"

про стягнення 171 466,76 грн,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до АТ "Українська залізниця" в "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" 171466,76 грн штрафу за несвоєчасну доставку вантажу (10%, 20% та 30% від оплаченої провізної плати за вагони), яка розрахована із суми провізної плати, визначеної у накладних (графа 31).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором від 15.02.2018 № 10429/ЦТЛ-2018/20/2018/365 про надання послуг в частині здійснення своєчасного перевезення вантажу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 у справі № 904/2845/19 позов ПАТ задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 69 680,58 грн штрафу за прострочення доставки вантажу.

У задоволенні позову в частині стягнення штрафу в сумі 101 786,18 грн відмовлено, оскільки було встановлено, що за частиною накладних вантаж не було вивезено одержувачем (позивачем) із станції впродовж доби після одержання повідомлення про прибуття вантажу (графа 49 накладних) чи в цей же термін одержувач не розкредитував перевізні документи на вантаж, що прибув, тому відповідно до абзацу 2 статті 116 Статуту залізниць України (далі - Статут) штраф за вищевказаними накладними відповідачем сплачуватися не повинен.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 у справі № 904/2845/19 скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову повністю.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 171 466,76 грн штрафу за прострочення доставки вантажу та судовий збір.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний сплатити штраф повністю, оскільки відповідачем доставлено позивачу із порушенням встановленого терміну доставки, визначеного ст. 41 Статуту залізниць України та Правилами обчислення термінів доставки вантажу, що підтверджується календарними штемпелями на накладних. При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Єдиний технологічний процес роботи під'їзної колії ВАТ "ЗМК "Запоріжсталь", яка примикає до станції Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці, передбачає, що добовий термін вивантаження та вивезення вантажунеобхідно розраховувати не з часу повідомлення залізницею вантажоодержувача про надходження вантажу на станцію Запоріжжя-Ліве, а з часу фактичної подачі вагонів на приймально-здавальні колії, оскільки у разі повідомлення про прибуття вагонів без фактичної подачі їх на приймально-здавальні колії станції вантажовласник не має можливості виконати вимоги статті 116 Статуту та вивезти/розкредитувати вантаж у термін, встановлений цією нормою.

Окрім того, апеляційний господарський суд зауважив, що сторонами не узгоджено порядок повідомлення про прибуття вантажу.

05.12.2019 АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 904/2845/19 до суду касаційної інстанції, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заявник в касаційній скарзі стверджує, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норму матеріального права щодо початку розрахування добового терміну вивезення вантажів, а саме: пункт 10 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.200 № 644, що при подаванні вагонів на під'їзні колії передача їх провадиться в місцях, установлених договорами про подавання й забирання вагонів або договорами про експлуатацію під'їзної колії, і засвідчується підписами представників станції й одержувача в пам'ятці про подавання/забирання вагонів.

АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно не витребував та не досліджував відповідні докази щодо строку фактичного подавання вагонів.

Ретельно вивчивши матеріали справи та касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справа, що є розглядається, є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу, одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у редакції, що діяла до 08.02.2020, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки правовідносини сторін у справі визначені судом апеляційної інстанції відповідно до встановлених конкретних фактичних обставин справи; у касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для касаційного перегляду постанови суду апеляційної інстанції, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а ", "б ", "в ", "г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а сама по собі незгода однієї із сторін з ухваленим судовим рішення у малозначній справі не є достатньою підставою для його перегляду у касаційному порядку, Верховний Суд дійшов висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись частиною 5 статті 12, статтею 234, пунктом 2 частини 3 статті 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/2845/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019.

2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 904/2845/19 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Л. Стратієнко

І. Ткач