Історія справи

Ухвала КГС ВП від 21.03.2021 року у справі №927/458/20

УХВАЛА

18 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 927/458/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І. Д. - головуючий, судді - Бакуліна С. В., Стратієнко Л. В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Наш продукт плюс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Поляк О. І., судді - Дідиченко М. А., Кропивна Л. В. )

від 28.01.2021

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Наш продукт плюс"

до Акціонерного товариства "Базис"

про стягнення 554 692,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.10.2020 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Базис" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш продукт плюс" 518 580,37 грн штрафу та 7 778,71 грн судового збору. У решті позову про стягнення 5 870,77 грн штрафу відмовлено.

Суд першої інстанції врахував, що з реєстру неповернутого торгівельного холодильного обладнання (далі - ТХО) виключено ТХО: Каравелл паспортний № 98351133, заводський № 12000950 вартістю 67,40 євро, що був переданий ФОП Морозов О. В. ; Каравелл 406 V-293 л зав. № 1007842, інв. № 120046996 вартістю 74,40 євро (переданий у оренду ТОВ "Лідер Фрост" за актом від 20.03.2019), що підтверджено позивачем у своїх поясненнях від 08.10.2020 №04. Також судом враховано, що за актом від 12.10.2015 №01/10-1 позивач передав відповідачу ТХО Каравелл 400 зав. № 01191750, інв. № 12006487 вартістю 74,40 євро, а в реєстрі неповернутого ТХО вартість вказаного ТХО завищена до 136,40 євро.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що розмір штрафу, що має бути стягнутий з відповідача за неповернуте ТХО згідно з договором оренди, складає 518 580,37 грн (з розрахунку неповернутого ТХО у кількості 110 шт, його вартості у євро згідно актів приймання-передачі, та міжбанківського курсу євро станом на 14.05.2020, який складає 28,8065 грн за євро), а вимоги про стягнення 5 870,77 грн штрафу є необґрунтованими та недоведеними.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.10.2020 у справі № 927/458/20 скасовано в частині задоволення вимог про стягнення 518 580,37 грн штрафу. У цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні вимоги про стягнення 518
580,37 грн штрафу відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.10.2020 у справі № 927/458/20 - залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про переривання строку позовної давності у зв'язку з поверненням відповідачем частини майна. Таким чином, про порушення свого права позивач довідався 27.06.2018, після спливу 7 календарних днів від дати розірвання договору оренди, оскільки відповідач не повернув все передане у оренду ТХО. З цієї ж дати розпочинає перебіг строк позовної давності для стягнення штрафу, який закінчується 27.06.2019. Отже, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення 518

580,37 грн штрафу з огляду на пропуск позивачем строку позовної давності за вказаними вимогами.

26.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Наш продукт плюс" звернулося з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021, з викладеним у ній клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. Просить скасувати оскаржувану постанову у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 518
580,37 грн штрафу у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких мотивів.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

Так, відповідно до пункту 9 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 9 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частина 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначає, що для цілей Частина 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2
270 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення 554 692,20 грн, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (500 х 2 270,00
грн).

Проте Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Наш продукт плюс" у касаційній скарзі не зазначає жодних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а " - "г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на конкретні обставини цієї справи та відсутність підстав, що підпадають під дію виключень з пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Наш продукт плюс" у справі № 927/458/20 згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження Верховний Суд не розглядає клопотання про поновлення строку.

Керуючись нормами статті 234, пункту 2 частини 3 статті 287, пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 927/458/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Наш продукт плюс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко