Історія справи

Ухвала КГС ВП від 15.02.2018 року у справі №907/807/16

Верховний

Суд

УХВАЛА

13 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 907/807/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Україна"

про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 06.09.2017

(головуючий - Губенко Н.М., судді Барицька Т.Л., Демидова А.М.)

у справі № 907/807/16 Господарського суду Закарпатської області

за позовом ОСОБА_5

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Україна"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Україна" звернулося до Верховного Суду України з заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 06.09.2017 у справі № 907/807/16 з підстави, передбачених пунктом 1 частини 1 ст. 11116 ГПК України в редакції, яка діяла до 15.12.2017.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Відповідно до пп. 1 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017, заяви про перегляд Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У заяві про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 06.09.2017 у справі № 907/807/16 заявник просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 06.09.2017, і прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Заяву мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, зокрема ст. 64 Закону України "Про господарські товариства".

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 11116 ГПК заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

В обґрунтування зазначених заявником підстав для перегляду судового рішення до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 15.08.2017 у справі № 907/806/16, від 30.06.2015 у справі № 914/3339/14.

У справі N 907/806/16, що розглядається, Вищий господарський суд України погодився з висновком судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Україна", яким примусово виключено зі складу учасників Товариства ОСОБА_5, зокрема, з огляду на те, що у протоколі не зазначено: які саме рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Україна" не виконує ОСОБА_5; на яких загальних зборах учасників Товариства не приймав участь ОСОБА_5, що призвело до невиконання (ігнорування) вимог законодавства і статуту Товариства; якими діями ОСОБА_5 перешкоджає в досягненні цілей Товариства; які негативні наслідки для Товариства. При цьому, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів про те, що неналежне виконання позивачем обов'язків директора товариства не може бути підставою для примусового виключення учасника Товариства.

У доданій для порівняння постанові Вищого господарського суду України від
30.06.2015 у справі № 914/3339/14 суд касаційної інстанції, скасовуючи постанову апеляційного суду та залишаючи в силі рішення суду першої інстанції про відмову в позові, погодився із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для виключення учасника з товариства, оскільки рішенням господарського суду в іншій справі, яке є преюдиціальним в силу приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, встановлено наявність негативних наслідків для Товариства у зв'язку з діями його учасника. Отже, у цій справі зазначену постанову прийнято з урахуванням інших фактичних обставин, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, про що відзначено судом касаційної інстанції у постанові.

Крім того, Верховний Суд не може взяти до уваги посилання заявника на постанову Вищого господарського суду від 15.08.2017 у справі № 907/806/16, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017, оскільки постановою Вищого господарського суду від 15.08.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Солушенс" задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.03.2017 у справі № 907/806/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Закарпатської області в іншому складі суду.

Верховний Суд звертає увагу на те, що прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору зі справи, а тому відповідні постанови не можуть бути предметом перегляду в порядку, передбаченому розділом XII-2 ГПК України, і на них не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої ГПК України.

Отже, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Частиною 3 ст. 11121 ГПК України передбачено, що у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є необґрунтованою, вирішення питання про допуск справи до провадження здійснюється колегією з трьох суддів у складі судді-доповідача та двох суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду додатково. Провадження відкривається, якщо хоча б один суддя зі складу колегії дійшов висновку про необхідність його відкриття.

Керуючись ст. ст. 233,234,235, підпунктом 1 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції яка діє з
15.12.2017, ст.ст. 11116, 11121 ГПК України в редакції, яка діяла до 15.12.2017, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у допуску справи № 907/807/16 до провадження Верховного Суду.

2. Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І. Ткач

Судді: О. Мамалуй

Л. Стратієнко