Історія справи

Ухвала КГС ВП від 20.02.2018 року у справі №906/776/17

Верховний

Суд

УХВАЛА

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 906/776/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Талька Юзефа Петровича

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 (у складі колегії суддів: Саврій В.А. (головуючий), Дужич С.П., Коломис В.В.)

та рішення Господарського суду Житомирської області від 30.11.2017 (суддя Давидюк В.К.)

у справі № 906/776/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

до Фізичної особи-підприємця Талька Юзефа Петровича

про стягнення 114 519,21 грн,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 Фізична особа-підприємець (далі - ФОП) Талько Ю.П. звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 та рішення Господарського суду Житомирської області від
30.11.2017 у справі № 906/776/17 (відтиск штемпеля поштового відділення).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 906/776/17 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Суховий В.Г.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2018 розгляд матеріалів касаційної скарги у справі № 906/776/17 зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі № 910/1396/16.

Оскільки об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду було роз'яснено застосування положень статті 289 Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ (далі - ГПК) з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК, колегія суддів вважає за можливе перейти до розгляду матеріалів касаційної скарги.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ФОП Талька Ю.П., колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 906/776/17, зважаючи на таке.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Оскаржену постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 прийнято за правилами, встановленими ГПК у редакції Закону України від
03.10.2017 № 2147-VІІІ. Отже, при вирішенні питання щодо права на касаційне оскарження цієї постанови слід виходити з положень ГПК у відповідній редакції.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 5 статті 12 ГПК для цілей частиною 5 статті 12 ГПК малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частиною 5 статті 12 ГПК розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 встановлено у розмірі 1 762 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 ГПК у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення грошових коштів у розмірі 114 519,21
грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2018 рік), а тому у розумінні ГПК справа № 906/776/17 є малозначною.

Обґрунтування обставин, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК, за яких суд міг би визнати справу № 906/776/17 такою, що не належить до категорії малозначних, у касаційній скарзі ФОП Талька Ю.П. не наведено.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 906/776/17.

Керуючись статтями 12, 163, 230, 234, 235, 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, чинній з 15.12.2017, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 906/776/17 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Талька Юзефа Петровича на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 і рішення Господарського суду Житомирської області від 30.11.2017.

2. Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами на 3 аркушах і копію касаційної скарги надіслати Фізичній особі-підприємцю Тальку Юзефу Петровичу.

3. Оригінал касаційної скарги залишити у матеріалах справи № 906/776/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий