Історія справи

Ухвала КГС ВП від 04.02.2018 року у справі №906/502/14

УХВАЛА

04 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/502/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, О.М. Баранець, І.В. Ткач

за участю секретаря судового засідання - Руденко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами

ухвали Вищого господарського суду України від 13.09.2017р.

(колегія суддів: Т.Л. Барицька - головуючий, С.В. Вдадимиренко, С.Р. Шевчук)

за позовом

1. Юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited"

2. Підприємство "Валді-Україна"

до публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк",

про визнання права власності на контрольний пакет акцій, визнання права на зарахування контрольного пакету акцій на рахунок в цінних паперах або звернення стягнення на майно

за участю представників:

від позивача-1: не з'явилися,

від позивача-2: не з'явилися,

від відповідача: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Юридична особа Великобританії - компанія "Vuldi Clothing Limited" звернулася засобами електронного зв'язку 19.06.2017р. до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2014р. у справі №906/502/14 господарського суду Житомирської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.09.2017р. відмовлено юридичній особі Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited" у задоволенні клопотання про відстрочення та звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від
19.06.2014р. у справі № 906/502/14; відмовлено у відновленні строку на подання касаційної скарги; касаційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Ухвалу господарського суду касаційної інстанції мотивовано тим, що скаржником не подано доказів сплати судового збору. Посилаючись, зокрема, на норми ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 33 ГПК України та ст. 129 Конституції України, Вищий господарський суд України відхилив посилання скаржника на майновий стан, оскільки ним не надано доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору.

Суд також зазначив, що ухвалою Вищого господарського суду України від
17.09.2014р. було повернуто касаційну скаргу, зокрема, юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited", в той час, як з повторною касаційною скаргою скаржник звернувся 19.06.2017р., тобто після спливу майже трьох років, чим порушив норми ГПК України. При цьому причина, на яку посилався скаржник як на підставу для відновлення строку на касаційне оскарження, не визнана судом поважною у розумінні ст. 53 ГПК України.

Юридична особа Великобританії - компанія "Vuldi Clothing Limited" звернулася до господарського суду касаційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого господарського суду України від
13.09.2017р. у справі №906/502/14.

Нововиявленою обставиною заявник вважає несвоєчасне оприлюднення інформації про реєстрацію та авторозподіл даної справи на сайті "Судова влада України". Тому, на думку заявника, односообовий представник скаржника був протиправно позбавлений можливості знати про стан розгляду даної справи у суді касаційної інстанції та можливості подати безпосередньо до суду касаційної інстанції відповідні додаткові докази на обґрунтування вже поданого клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У заяві зазначається, що з 07.09.2017р. по 13.09.2017р. у скаржника існували додаткові докази на обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову від 13.06.2017 р., проте враховуючи непрацездатність представника скаржника у період з 05.07.2017р. по, щонайменше, 06.09.2017р. - ці додаткові докази до господарського суду касаційної інстанції могли бути подані лише по завершенні такої непрацездатності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені заявником доводи, Верховний Суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні вимог закону а тому заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пп. 5 п. 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в редакції, яка діє з 15.12.2017р., заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подані до Вищого господарського суду України, Верховного Суду України та не розглянуті до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються відповідно до Касаційного господарського суду, Великої Палати Верховного Суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом вказаної статті до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Крім того, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 320 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Верховний Суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими відповідно до 320 ГПК України. Обізнаність заявника про стан розгляду справи не впливає на прийняту господарським судом ухвалу.

Таким чином підстави для задоволення заяви про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 13.09.2017р. у справі 906/502/14 за нововиявленими обставинами відсутні.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 325 ГПК України в редакції, яка діє з 15.12.2017р., за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 233,234,235,325, пп. 5 п. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого господарського суду України від 13.09.2017р. у справі №906/502/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя О.М. Баранець

Суддя І.В. Ткач