Історія справи

Ухвала КГС ВП від 04.02.2019 року у справі №904/9669/16

УХВАЛА

04 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/9669/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І. С. - головуючого, Міщенка І. С., Сухового В. Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 (у складі колегії суддів: Чередко А. Є. (головуючий), Коваль Л. А., Пархоменко Н. В. ) про відмову у відкритті апеляційного провадження

у справі № 904/9669/16

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3"

до Дніпропетровської міської ради

про припинення договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 Товариство з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" (далі - ТДВ "Електропівденмонтаж-3") звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі №904/9669/16.

Ухвалою судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від
04.02.2019 касаційну скаргу ТДВ "Електропівденмонтаж-3" залишено без руху.

Скаржникові надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до
01.03.2019.

Підставами для залишення касаційної скарги без руху стала відсутність:

- заяви про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги;

- документів, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги;

- належних доказів виконання вимог статті 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Згідно з відомостями Укрпошти за номером поштового відправлення 0101613594354 копію ухвали від 04.02.2019 ТДВ "Електропівденмонтаж-3" скаржник не отримував.

Повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ТДВ "Електропівденмонтаж-3" до касаційного суду не поверталося.

Разом із цим 27.03.2019 ТДВ "Електропівденмонтаж-3" надіслало до Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги із додатками, зокрема: клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження; оригіналом квитанції про сплату судового збору за подання касаційної скарги; листом із описом вкладення (на виконання вимог статті 291 ГПК).

У поданій заяві ТДВ "Електропівденмонтаж-3" зазначає, що ухвалу Суду від
04.02.2019 цим товариством отримано 18.03.2019, що підтверджується копією повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення із відміткою про вручення.

Встановивши зазначені обставини, з метою забезпечення реалізації скаржником права на касаційне оскарження судового рішення колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву ТДВ "Електропівденмонтаж-3" про усунення недоліків касаційної скарги (із додатками).

Обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження, ТДВ "Електропівденмонтаж-3" зазначає, що звернулося до Суду 14.01.2019 із касаційною скаргою на оскаржену ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від
17.12.2018, оскільки отримало копію цієї ухвали 27.12.2018, що підтверджується доданою до заяви довідкою Укрпошти.

Перевіривши матеріали касаційної скарги і встановивши викладені ТДВ "Електропівденмонтаж-3" обставини, виходячи з положень частини 2 статті 288 ГПК, колегія суддів дійшла висновку, що зазначену заяву слід задовольнити.

Інші недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Суду від 04.02.2019, ТДВ "Електропівденмонтаж-3" також усунуто.

Отже, касаційну скаргу ТДВ "Електропівденмонтаж-3" приведено у відповідність до вимог статей 288, 290, 291 ГПК.

Разом із цим, вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою суду ТДВ "Електропівденмонтаж-3" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018, Суд виходить із такого.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від
23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

За змістом пункту 2 частини 2 статті 293 ГПК у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений в пункті 2 частини 2 статті 293 ГПК, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТДВ "Електропівденмонтаж-3" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТДВ "Електропівденмонтаж-3" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 у справі № 904/9669/16 відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від
17.12.2018, ТДВ "Електропівденмонтаж-3" звернулося до суду із касаційною скаргою, у якій просить зазначену ухвалу скасувати; поновити скаржникові пропущений строк на апеляційне оскарження і зобов'язати суд апеляційної інстанції відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою цього товариства.

Узагальнені доводи скаржника зводяться до того, що судом апеляційної інстанції не було враховано фактичні обставини, наявність яких надає скаржникові право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Постановляючи оскаржену ухвалу від 17.12.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТДВ "Електропівденмонтаж-3" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2017, суд апеляційної інстанції врахував приписи пункту 13 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК і виходив із того, що з такою апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 (повний текст складено 27.02.2017) скаржник звернувся 06.12.2018, тобто по закінченню строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 статті 93 ГПК (у редакції, чинній до 15.12.2017).

При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що: представник ТДВ "Електропівденмонтаж-3" брав участь у судовому засіданні 22.02.2017 при ухваленні оскарженого рішення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 містить відмітку про отримання копії цього рішення представником ТДВ "Електропівденмонтаж-3" 01.03.2017; електронний текст оскарженого судового рішення 03.03.2017 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень; ТДВ "Електропівденмонтаж-3" вже зверталося до суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від
22.02.2017, яку ухвалою цього Суду від 21.03.2017 було повернуто заявникові без розгляду.

Правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали від 17.12.2018 є очевидним і не викликає розумних сумнівів.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про визнання касаційної скарги ТДВ "Електропівденмонтаж-3" необґрунтованою і відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 904/9669/16.

Керуючись статтями 234, 235, 287, пунктом 2 частини 2 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" строк на касаційне оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі № 904/9669/16.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/9669/16 за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018.

3. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами на 23 аркушах (у тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору від 27.03.2019 № 0.0.1309732673.1 на суму 1 921,00 грн) надіслати скаржникові.

4. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий