Історія справи

Ухвала КГС ВП від 03.03.2020 року у справі №910/6945/19

УХВАЛА

04 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/6945/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В. А. - головуючого, Міщенка І. С., Сухового В. Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофарм"

про повернення судового збору

за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофарм"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток-2012"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Натуропрепарат"

про стягнення 21 763 163,59 грн,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофарм" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 у справі № 910/6945/19.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.04.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофарм" на вищезазначені судові рішення у справі № 910/6945/19, у якості підстави для касаційного оскарження скаржник послався на пункти 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.07.2020 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофарм" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 у справі № 910/6945/19 на підставі пунктів 4 та 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

13 серпня 2020 року Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду отримано заяву від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофарм" про повернення сплаченого при поданні касаційної скарги у справі № 910/6945/19 судового збору в сумі 652 894,91 грн.

Крім того, розпорядженням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 29.3-02/1467 від 04.08.2020 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/6945/19 у зв'язку з відпусткою суддів Дроботової Т. Б. та Багай Н. О.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.08.2020 для розгляду справи № 910/6945/19 визначено колегію суддів у складі: Зуєв В. А. - головуючий, Суховий В. Г., Міщенко І. С.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Зважаючи на те, що наведена скаржником у цій справі підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, Суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України закрив касаційне провадження за касаційною скаргою у справі № 910/6945/19.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 Господарського процесуального кодексу України.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Зазначене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено, що унеможливлює задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофарм" про повернення судового збору.

Подібна правова позиція сформована в ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 922/2161/19, від 22.07.2020 у справі № 916/2147/19, від 15.07.2020 у справі № 924/451/19.

З огляду на викладене, Суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофарм" у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись статтями 3, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофарм" про повернення судового збору у розмірі 652 894,91 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 478 від 31.03.2020 за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 у справі № 910/6945/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Зуєв

Судді І. С. Міщенко

В. Г. Суховий