Історія справи

Ухвала КГС ВП від 02.07.2019 року у справі №904/200/16

УХВАЛА

01 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/200/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случа О. В. - головуючого (доповідача), Волковицької Н. О., Кушніра І. В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Дніпровської міської ради

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 (суддя Кеся Н. Б. )

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 (головуючий - Верхогляд Т. А., судді Білецька Л. М., Парусніков Ю. Б. )

за скаргою Дніпровської міської ради

на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі № 904/200/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон-Статус ЛТД"

до Дніпровської міської ради

про визнання незаконним (недійсним) рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019 Дніпровська міська рада надіслала безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 904/200/16.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.06.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Кушнір І. В.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Дніпровської міської ради, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від
27.08.2018 у справі № 904/200/16, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019, скаргу Дніпровської міської ради на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 52980478 залишено без розгляду, оскільки скаржником було пропущено встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк на звернення зі скаргою на дії органів Державної виконавчої служби без подання заяви про поновлення цього строку.

Постановляючи оскаржувані рішення, суди керувалися статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 118, 119, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами пункту а) частини 1 та частини 2 статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) зазначено, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене вище, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 904/200/16 на підставі пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що залишення скарги без розгляду на підставі статті 118 Господарського процесуального кодексу України не позбавляє скаржника права звернутися з скаргою повторно разом із заявою про відновлення строку на її подання.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 904/200/16.

2. Повернути матеріали касаційної скарги разом з додатками скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Случ О. В.

Судді Волковицька Н. О.

Кушнір І. В.