Історія справи

Ухвала КГС ВП від 05.02.2019 року у справі №917/632/18

УХВАЛА

01 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 917/632/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у справі Господарського суду Полтавської області

за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон"

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

про зобов'язання погасити заборгованість,

у справі за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (далі - ТОВ "Приватофис") звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у цій справі.

Як свідчать матеріали справи, 30.07.2019 до Господарського суду Полтавської області звернулася третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (далі - ТОВ "Тайлон") з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") про зобов'язання погасити заборгованість за кредитним договором № 19 від 03.03.2009.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.08.2019 у справі №917/632/18 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову - ТОВ "Тайлон" та додані до неї документи повернуто скаржнику на підставі частини 1 статті 49, статей 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ТОВ "Приватофис" оскаржило її до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 визнано необґрунтованим клопотання про відстрочення сплати судового збору та відмовлено у його задоволенні; залишено апеляційну скаргу без руху на підставі статей 119, 174, 234, 258, 260 ГПК України, оскільки скаржником в порушення приписів пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги; роз? яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 повернуто апеляційну скаргу заявникові. Ухвала мотивована тим, що ухвалу суду від
20.01.2020 про залишення апеляційної скарги без руху направлено ТОВ "Приватофис"
21.01.2020 і станом на 11.02.2020 заява про усунення недоліків від скаржника не надійшла.

Постановляючи ухвалу від 29.11.2019, суд апеляційної інстанції керувався статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою апеляційного суду, ТОВ "Приватофис" звернулося із касаційною скаргою, в якій просить надати відстрочку у сплаті судового збору; відкрити касаційне провадження за цією касаційною скаргою; зупинити провадження по справі до розгляду цієї касаційної скарги; скасувати зазначену ухвалу; повідомити про дату та час розгляду скарги; здійснити розгляд скарги за участю представника скаржника.

Відповідно до частини другої статті 260 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, застосовуються положення статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України.

Згідно з частиною 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку Суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

Судом встановлено, що скаржник в розумні інтервали часу не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження за його апеляційною скаргою, адже статус апелянта у справі, тобто особи, яка ініціювала апеляційний перегляд, передбачає обізнаність останнього про існування та розгляд спору судом та, відповідно, про прийняття у справі судових рішень.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі № 917/632/18 на наступний день після ухвалення направлялась скаржнику на адресу, зазначену в апеляційній скарзі і яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14, що свідчить про належне повідомлення скаржника судом апеляційної інстанції.

Поштове відправлення, яким надсилалась ухвала апеляційного суду від 20.01.2020 про залишення апеляційної скарги без руху разом з поштовим конвертом повернулись на адресу суду апеляційної інстанції з довідкою ПАТ "Укрпошта" ВПЗ 61022 з відміткою на конверті "За даною адресою ТОВ "Приватофис" не розташовано; Телефон не відповідає; Здійснити вручення неможливо", що також підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті ПАТ "Укрпошта".

Крім того, ухвалу суду від 20.01.2020 було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court. gov. ua/fair/ та www. hra. arbitr. gov. ua/sud5039.

Суд апеляційної інстанції встановив, що станом на 11.02.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Приватофис" заява про усунення недоліків апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі від 20.01.2020, не надходила.

Наведені обставини свідчать про те, що з моменту надіслання ухвали про залишення без руху (21.01.2020) до моменту ухвалення оскаржуваної ухвали (12.02.2020) ТОВ "Приватофис" мало достатньо часу для вжиття заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження за його апеляційною скаргою та усунути недоліки поданої апеляційної скарги, однак таких дій не вчинило.

При цьому, Суд зауважує, що апеляційна скарга у цій справі подана саме ТОВ "Приватофис", а ухвала суду апеляційної інстанції від 20.01.2020, яка на наступний день направлена його на адресу, вказану у апеляційній скарзі, повернулась до суду апеляційної інстанції з відміткою органу поштового зв'язку "За даною адресою ТОВ "Приватофис" не розташовано", що у розумінні приписів пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України вважається днем вручення цієї ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги ТОВ "Приватофис" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № 917/632/18 та існування підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, адже у цій справі правильне застосовування приписів статей 174, 234, 258, 260 ГПК України, якими керувався суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Разом з тим, Суд враховує недоліки поданої касаційної скарги та вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № 917/632/18.

2. Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" копію ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами на 3-х аркушах; копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак