Історія справи

Ухвала КАС ВП від 16.08.2020 року у справі №160/8956/19

УХВАЛА

29 вересня 2020 року

Київ

справа №160/8956/19

адміністративне провадження №К/9901/16998/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І. В.,

суддів: Берназюка Я. О., Коваленко Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу депутата Дніпропетровської обласної ради VII скликання ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року

у справі №160/8956/19

за позовом депутата Дніпропетровської обласної ради VII скликання ОСОБА_1

до Дніпропетровської обласної ради,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Нібулон"

про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИЛ:

Депутат Дніпропетровської обласної ради VII скликання Коротюк К. Г. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської обласної ради, в якому просив визнати протиправним та скасування рішення від 16 серпня 2019 року № 479/VII "Про внесення змін до рішення Дніпропетровської обласної ради від 26 червня 2001 року за № 376-16/ХХІІІ "Про затвердження зон санітарної охорони Карачунівського і Південного водосховища та каналу "Дніпро-Кривий Ріг".

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року, в задоволенні позову відмовлено.

10 липня 2020 року позивачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у справі №160/8956/19.

Ухвалою від 13 серпня 2020 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду залишив без руху касаційну скаргу позивача у зв'язку із її невідповідністю вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки до суду не додано документ про сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної скаржник надіслав до суду заяву про усунення недоліків із доданим доказом, який підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (наявність у позивача інвалідності 2 групи).

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень п. 8 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв'язку з цим, відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених ч.ч. 1, 4 ст. 328 КАС України. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Позивач у касаційній скарзі зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо наявності права у депутата місцевої ради, діючи у власних інтересах, оскаржити рішення місцевої ради у сфері екологічної безпеки до суду та стосується застосування ч. 1 ст. 5 КАС України.

Також скаржник зазначив, що касаційна скарга має виняткове значення для нього, оскільки анулювання ліцензії призвело до припинення діяльності підприємства.

Проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у справі №160/8956/19.

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись ст.ст. 328, 330 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою депутата Дніпропетровської обласної ради VII скликання ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у справі №160/8956/19.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/8956/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді Я. О. Берназюк

Н. В. Коваленко