Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.10.2020 року у справі №620/3954/19

УХВАЛА

29 жовтня 2020 року

Київ

справа №620/3954/19

адміністративне провадження №К/9901/26985/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А. Ю.,

суддів: Мороз Л. Л., Тацій Л. В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 у справі №620/3954/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірними дії Державного підприємства "Національні інформаційні системи" щодо відмови у наданні послуг електронного цифрового підпису як самозайнятій особі - приватному нотаріусу згідно з договором про надання послуг з підключення та забезпечення технічної підтримки користування Єдиними та Державними реєстрами, в редакції, яка діяла станом на 23.09.2015;

- визнати неправомірними дії Державного підприємства "Національні інформаційні системи" щодо відмови у наданні безкоштовного доступу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян, та зобов'язати його надати безкоштовний доступ ОСОБА_1 як приватному нотаріусу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян право доступу до якого Нотаріуса, передбачено чинним законодавством України, з метою здійснення ним повноважень, визначених законодавством України.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, звернувся із касаційною скаргою про її скасування.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від
19.10.2020 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бучик А. Ю., судді: Мороз Л. Л., Тацій Л. В.

Суддею-доповідачем Бучик А. Ю., суддями: Мороз Л. Л. та Тацій Л. В. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) а саме: без врахування спеціалізації.

Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ.

При надходженні справи до Верховного Суду останній була присвоєна категорія, визначена у пункті 108010000 Класифікатора "Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо організації господарської діяльності".

Разом з тим, виходячи з предмету спору у цій справі, остання, відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, має бути віднесена до підпункту 104030000 "Справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції, зокрема у сфері нотаріату".

Відповідно до спеціалізації суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді за категоріями адміністративних справ вказана справа відноситься до справ, на розгляді яких спеціалізуються судді судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Рішеннями Зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді встановлено, що судді Бучик А. Ю., Мороз Л. Л., Тацій Л. В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати, зокрема, спори у сфері нотаріату.

Відповідно частини 1 статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у частини 1 статті 39 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого Пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частиною 1 статті 31 КАС України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Зважаючи на те, що при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Бучик А. Ю., Мороз Л. Л., Тацій Л. В. про самовідвід.

Відвести суддів Бучик А. Ю., Мороз Л. Л., Тацій Л. В. від участі у розгляді справи №620/3954/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Передати матеріали до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: Л. Л. Мороз

Л. В. Тацій