Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.04.2021 року у справі №520/6932/19

УХВАЛА

29 квітня 2021 року

Київ

справа №520/6932/19

адміністративне провадження №К/9901/14595/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Данилевич Н. А.,

суддів - Мацедонської В. Е., Шевцової Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іванова Дмитра Аркадійовича на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від
15.03.2021 у справі №520/8025/2020 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИЛ:

23.04.2021 на розгляд колегії суддів передано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іванова Дмитра Аркадійовича на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 у справі №520/8025/2020.

До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Данилевич Н. А., суддями:

Мацедонської В. Е., Шевцової Н. В. заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв'язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Як видно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача - Данилевич Н. А, суддів:

Мацедонської В. Е., Шевцової Н. В. передано справу з єдиним унікальним номером 520/6932/19, номер провадження К/9901/14595/21.

Проте з касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що позивач просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 у справі №520/8025/2020.

Отже, в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями допущено помилку в єдиному унікальному номері судової справи: замість №520/8025/2020 зазначено №520/6932/19.

Відповідно до частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого пунктом 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в єдиному унікальному номері судової справи, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Данилевич Н. А., Мацедонської В. Е., Шевцової Н. В. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Данилевич Н. А., Мацедонської В. Е., Шевцової Н. В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Данилевич Н. А., Мацедонської В. Е., Шевцової Н. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Передати матеріали касаційної скарги К/9901/14595/21 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н. А. Данилевич

Судді Н. В. Шевцова

В. Е. Мацедонська