Історія справи

Ухвала КАС ВП від 14.05.2019 року у справі №814/1266/18

УХВАЛА

27 січня 2020 року

Київ

справа №814/1266/18

адміністративне провадження №К/9901/36225/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н. М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інгульського районного відділу управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі №814/1266/18 залишено без руху. Цією ухвалою скаржнику надано десятиденний строк з дня отримання її копії для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання: 1) документа про сплату судового збору або доказів на підтвердження підстав звільнення від його сплати; 2) копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи із зазначенням вірного найменування суду касаційної інстанції.

На виконання ухвали Верховного Суду від 27 грудня 2019 року про залишення касаційної скарги без руху скаржник направив клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому зазначає, що намагався звернутися до органів Державної фіксальної служби України у місті Миколаєві з метою отримання довідки про відсутність доходів, але у зв'язку з відсутністю паспорта або іншого документа, що посвідчує його особу у нього таку заяву не приймають. На підставі викладеного просить Суд витребувати у Державної фіксальної служби України довідку про його доходи й на її підставі відстрочити сплату судового збору. Будь-яких документів на підтвердження вказаних обставин не додає.

Проаналізувавши додаткові аргументи скаржника в світлі Закону України "Про судовий збір" Верховний Суд не встановив підстав для задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України") суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, відстрочення сплати судового збору, є правом, а не обов'язком суду.

Одночасно суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, який є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Однак скаржником не надано жодного доказу, відповідно до якого суд може відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору, зокрема, враховуючи розмір річного доходу скаржника за попередній календарний рік.

З огляду на викладене, підстав для відстрочення сплати судового збору відповідно пункту 1 частини 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" у скаржника відсутні.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2019 року скаржнику надано десятиденний строк, з дня отримання її копії, для надання до суду касаційної інстанції копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи із зазначенням вірного найменування суду касаційної інстанції. Однак в цій частині ухвали скаржник недоліки касаційної скарги також не усунув, будь-яких заяв чи клопотань до суду касаційної інстанції не надсилав.

За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку, що скаржник не усунув недоліки, визначені в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, а тому скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частини 2 статті 332 КАС України, застосовуються положення частини 2 статті 332 КАС України.

Згідно підпункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 6 статті 332 КАС України визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інгульського районного відділу управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена..................

Н. М. Мартинюк

Суддя Верховного Суду