Історія справи

Ухвала КАС ВП від 28.07.2020 року у справі №520/5825/19

УХВАЛА

27 липня 2020 року

м. Київ

справа № 520/5825/19

адміністративне провадження № К/9901/16190/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є. А.,

суддів: Гімона М. М., Гусака М. Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (далі - ГУ ДПС) (правонаступника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області) (далі - ГУ ДФС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Олеандр Груп" до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України), ГУ ДФС про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020, адміністративний позов задоволено: скасовано рішення Комісії ГУ ДФС в Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 28.05.2019 №1173782/38278407, від 28.05.2019 №1173773/38278407, від 28.05.2019 №1173772/38278407,від 28.05.2019 №1173797/38278407 про відмову у реєстрації податкових накладних №14 від
20.03.2019, №14 від 07.12.2018, №19 від 14.11.2018, №6 від 03.04.2019; зобов'язано ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №14 від 20.03.2019, №14 від 07.12.2018, №19 від 14.11.2018, №6 від 03.04.2019, подані підприємством ТОВ "Олеандр Груп".

01.07.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС)).

Частиною 1 статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 КАС .

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у пункту 6 частини 1 статті 333 КАС , і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що зупиняючи реєстрацію вищезазначених податкових накладних, контролюючий орган запропонував ТОВ "Олеандр Груп" надати пояснення та/або копії документів, достатніх для реєстрації податкових накладних, не вказавши, однак, через недостатність яких документів реєстрацію податкових накладних зупинено.

Застосування судами попередніх інстанцій зазначених норм матеріального права відповідає висновкам Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, зробленому зокрема у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 касаційне провадження К/9901/4895/19 (справа №826/10649/17), від 28.10.2019 касаційне провадження К/9901/23858/19 (справа №640/983/19).

Керуючись статтями 248, 328, пунктом 6 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ. А. Усенко М. М. Гімон М. Б. Гусак