Історія справи

Ухвала КАС ВП від 28.06.2021 року у справі №420/8668/20

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

23 червня 2021 року

м. Київ

справа № 420/8668/20

провадження № К/9901/20681/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А. А.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 у справі № 420/8668/20 та ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 у справі № 420/4480/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та бездіяльність та зобов'язання здійснити обчислення перерахованої пенсії за 2016 та 2017 роки з урахуванням у розрахунку суми перерахованої пенсії за вислугу років, яка визначена у довідці від 05.05.2020,

установив:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив:

1) Визнати протиправними:

- дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо застосування при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/4480/19 та проведенні в 2020 році перерахунку і обчислення його пенсії обмежувальних граничних показників суми виплати пенсії у розмірі 10740
гривень, яка була введена у 2016 році;

- бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яка виражається в залишені без реагування заяви від 12 серпня 2020 року про виконання рішення суду по справі №420/4480/19 щодо перерахунку пенсії в повному обсязі, а також фактично відмовою від використання при перерахунку та обчисленні його пенсії показників та суми грошового забезпечення, які визначені постановою Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2019 року №1088 "Деякі питання виплати пенсії окремим категоріям громадян" та наведені у цій заяві;

2) Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області на підставі статті 43 та 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 року №1088 "Деякі питання виплати пенсії окремим категоріям громадян" здійснити обчислення перерахованої його пенсії за 2016 та 2017 роки з урахуванням у розрахунках суми перерахованої пенсії за вислугу років, яка визначена у довідці від 05 травня 2020 року у розмірі 12031,88 гривень та забезпечити виплати 100 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої з 1 січня 2016 року, та місячним розміром пенсії, отриманою особою за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року, яка складає 2673,75 (12031,88-9358,13) гривень, до забезпечення повної виплати розрахованої суми різниці.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2020, яка була залишена без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від
20.04.2021 провадження у справі № 420/8668/20 закрито на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого фактичного предмету спору і між тими самими сторонами.

ОСОБА_1 не погоджуючись із ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2020, постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від
20.04.2021 у справі № 420/8668/20 та ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 у справі № 420/4480/19 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Згідно з частиною 1 статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 КАС України.

1. Щодо питання наявності у ОСОБА_1 права касаційного оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 у справі № 420/8668/20 суд касаційної інстанції зазначає таке.

Закриваючи провадження у справі № 420/8668/20 Одеський окружний адміністративний суд, з висновками якого погодився П'ятий апеляційний адміністративний суд, взяв до уваги те, що в судовому рішенні у справі № 420/4480/19, яке набрало законної сили, сторони, предмет та підстава позову такі ж як у справі № 420/8668/20.

До того ж, позовна заява у справі № 420/8668/20 обґрунтована бездіяльністю відповідача щодо виконання рішення по справі № 420/4480/19, та спрямована на зобов'язання відповідача у певний спосіб виконати інше судове рішення - рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 по справі № 420/4480/19, та фактично є однією із форм контролю за виконанням судового рішення.

Суди наголошували на тому, що дії відповідача щодо перерахунку пенсії вчинені внаслідок постановлення судового рішення від 25.02.2020, а тому в рівній мірі охоплюються процедурою відновлення порушеного права, яке захищено в межах адміністративної справи № 420/4480/19.

Також, суди зазначили, що за вказаних обставин, позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду. Проте, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення. Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов'язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Суди також звертали увагу на те, що не можна зобов'язати суб'єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Зважаючи на викладене Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, розглядаючи питання про закриття провадження у цій справі за позовною заявою ОСОБА_1, надав правильну оцінку матеріалам позовної заяви з погляду дотримання заявником вимог КАС України, а аргументи касаційної скарги стосовно цього питання не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що відповідач виконав рішення суду у справі №420/4480/19 частково, перерахував пенсію незаконно, застосував при цьому постанову Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду", яка ніякого відношення до перерахунку пенсії не має, в ній визначено порядок дії органів Пенсійного фонду України про виплату вже перерахованої пенсії, при цьому, коли перераховувалась пенсія позивачу, вже була чинною постанова КМУ № 1088 від 24.12.2019.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом положень частини другої цієї самої статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія зазначеної норми поширюється, з-поміж іншого, на ухвали суду першої інстанції, після їх перегляду судом апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині 2 статті 328 КАС України, і до цього переліку також належить й ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі після її перегляду в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги той факт, що зміст оскарженої ухвали суду першої інстанції, залишеної без змін постановою суду апеляційної інстанції, свідчить про правильне застосування судом першої інстанцій норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання необґрунтованою касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 у справі № 420/8668/20 та, відповідно, для відмови у відкритті касаційного провадження.

2. Перевіряючи наявність у ОСОБА_1 права касаційного оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 у справі № 420/4480/19 колегія суддів бере до уваги таке.

У прохальній частині касаційної скарги скаржник просить Верховний Суд скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 по справі № 420/4480/19. Однак, колегія суддів встановила, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень ця ухвала в зазначеній справі відсутня.

Одночасно, зі змісту вимог касаційної скарги випливає, що заявник допустив описку в прохальній частині та не погоджується саме з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 у справі №420/4480/19, якою було залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку ст.383 КАС України, тому Верховний Суд вважає за потрібне перевірити наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 в справі № 420/4480/19.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за правилами частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вивчення матеріалів касаційної скарги та інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Верховний Суд встановив, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 в справі № 420/4480/19 в апеляційному порядку не переглядалося.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 не може бути предметом касаційного оскарження, оскільки не переглядалася в апеляційному порядку, тому у відкритті касаційного провадження в цій частині за касаційною скаргою ОСОБА_1 належить відмовити.

До того ж, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що апеляційний та касаційний перегляд ухвали Одеського окружного адміністративного суду від
27.01.2021 можливий саме в межах справи № 420/4480/19 у якій її і було ухвалено, а не справи № 420/8668/20.

Керуючись положеннями статей 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 у справі № 420/8668/20 та ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 у справі № 420/4480/19.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А. А. Єзеров

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб