Історія справи

Ухвала КАС ВП від 28.01.2020 року у справі №826/16400/18
Ухвала КАС ВП від 28.01.2020 року у справі №826/16400/18

УХВАЛА

23 січня 2020 року

м. Київ

справа №826/16400/18

адміністративне провадження №К/9901/80/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є. А.,

суддів: Гімона М. М., Гусака М. Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (ГУ ДФС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ''АВГ Проджет Груп'' до ГУ ДФС про визнання протиправними та скасування наказу і податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛ:

Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 03.07.2019 позов ТОВ ''АВГ Проджет Груп'' задовольнив: визнав протиправним та скасував наказ ГУ ДФС від
22.08.2018 №12766 ''Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ''АВГ Проджект Груп'' '' та податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС від
28.09.2018 №0049811404 на суму 180' 000,00 грн.

Відповідач оскаржив це рішення, подавши 19.08.2019 апеляційну скаргу, яку суд апеляційної інстанції ухвалою від 03.09.2019 залишив без руху як таку, що подана з порушенням вимог статей 295 296 Кодексу адміністративного судочинства України (відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення строку є необґрунтованим (відповідач не надав суду доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку на подання апеляційної скарги); до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору). Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано протягом десяти днів з дня вручення її копії усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги, та сплатити судовий збір у розмірі 6693,00 грн.

У межах встановленого апеляційним судом строку відповідач подав до суду документ про сплату судового збору (платіжне доручення від 13.08.2019 №4138 на суму 6693,00 грн) та заявив клопотання, обґрунтоване тим, що строк на апеляційне оскарження не був пропущений, оскільки копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції була отримана представником відповідача згідно з розпискою 04.07.2019, а апеляційна скарга на рішення суду подана 05.08.2019.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31.10.2019 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС на рішення суду першої інстанції від 03.07.2019 на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, встановив, що копію повного тексту рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.2019 представник ГУ ДФС отримав 04.07.2019, а апеляційну скаргу на це рішення подав 19.08.2019, що підтверджено датою штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції. При цьому суд визнав необґрунтованими доводи відповідача про те, що апеляційна скарга була направлена до суду засобами поштового зв'язку 05.08.2019, оскільки наявний в матеріалах справи конверт не містив відбитку календарного штемпеля чи штрихкодового ідентифікатора, що унеможливлювало відстежити поштове відправлення.

ГУ ДФС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від
31.10.2019, у якій просить скасувати зазначене судове рішення і передати справу до цього суду для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, відповідач наводить ті ж самі доводи, що і в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданого у визначений ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.09.2019 строк, а саме, що апеляційна скарга була направлена засобами поштового зв'язку 05.08.2019; вказує, що недоліки апеляційної скарги були усунуті без зайвих зволікань.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, зокрема щодо надання документа про сплату судового збору.

За правилами частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6,7 частини п'ятої цієї статті).

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, а ГУ ДФС не надало пояснень з приводу причин пропуску строку на апеляційне оскарження на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 03.09.2019, що, в свою чергу, відповідно до пункту 5 частини 1 та пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини 1 , пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.........................................

Є. А. Усенко

М. М. Гімон

М. Б. Гусак,

Судді Верховного Суду