Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.08.2018 року у справі №500/540/18

УХВАЛА

27 лютого 2019 року

Київ

справа №500/540/18

адміністративне провадження №К/9901/57330/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Гліщинського Ярослава Валентиновича про ухвалення додаткового судового рішення,

УСТАНОВИЛ:

Ухвалою Верховного Суду від 31.07.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Гліщинського Ярослава Валентиновича на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.04.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 у справі №500/540/18 за позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови.

21.02.2019 представник ОСОБА_2 - адвокат Гліщинський Ярослав Валентинович звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 500/540/18 щодо розподілу судових витрат.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні такої, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 та частини 2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що норми даної статті застосовуються у разі розгляду судом справи по суті заявлених позовних вимог.

Судом касаційної інстанції відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Гліщинського Ярослава Валентиновича на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від
25.04.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від
26.06.2018 у справі №500/540/18, що виключає можливість задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судового збору з підстав, зазначених пункті 3 частини 1 статті 252 КАС України.

Таким чином, заява представника ОСОБА_2 - адвоката Гліщинського Ярослава Валентиновича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 252, 341, 344 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Гліщинського Ярослава Валентиновича про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.........................................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова,

Судді Верховного Суду