Історія справи

Ухвала КАС ВП від 15.10.2018 року у справі №814/1260/17

УХВАЛА

23 серпня 2019 року

Київ

справа №814/1260/17

адміністративне провадження №К/9901/23067/19

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М. М., Блажівська Н. Є.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2018 року у справі № 814/1260/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шіппінг-Лайн" до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛА:

9 серпня 2019 року Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2018 року у справі № 814/1260/17.

Одночасно податковий орган заявив клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

Згідно з приписами частини 1 статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручення у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 5 статті 333 КАС України.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, скаржник посилається на те, що вже звертався з касаційною скаргою до Верховного Суду, проте вона була повернута через невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху (не додано документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі). При цьому відповідач зазначає, що був позбавлений можливості сплатити судовий збір через відсутність коштів для його сплати. На підтвердження відповідач додає копії службових записок управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності від 16 листопада 2018 року №402/14-29-05-01-04, від 21 січня 2019 року №18/14-29-05-01-03, від 8 лютого 2019 року №62/14-29-05-01-03, запит Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області від 4 березня 2019 року №07.2-08/2-1426, від 31 травня 2019 року №177/14-029-05-01-03, від 11 червня 2019 року №206/14-29-05-01-03 та запит Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області від 22 липня 2019 №07.2-08/2/2899.

Суд вважає, що вказана підстава пропуску строку касаційного оскарження - відсутність коштів для сплати судового збору не є поважною причиною для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки є результатом упущень у плануванні та організації фінансування установ (організацій) з Державного бюджету України, а не наслідком певних подій. Крім того, касаційна скарга подана відповідачем в останній день річного строку на касаційне оскарження.

Судом не встановлено наявність об'єктивних перешкод для реалізації права на оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, що може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до частиною 5 статті 333 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За наведених вище обставин, заява про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованою, а підстави, вказані у ній, є неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у поновленні строку на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2018 року у справі № 814/1260/17.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2018 року у справі № 814/1260/17.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак підписМ. М. Гімон підписН. Є. Блажівська