Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.04.2021 року у справі №640/2658/21

УХВАЛА

26 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 640/2658/21

адміністративне провадження № К/9901/12480/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С. Г.,

суддів: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.,

перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі №640/2658/21 за заявою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про заборону вчинення дій,

УСТАНОВИЛ:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" звернулось до суду із заявою про забезпечення позову до подання позову в адміністративній справі №640/2658/21.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2021 заяву про забезпечення адміністративного позову задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.2021 залишено без руху, у зв'язку із невідповідністю її вимогам ст. 295 КАС України, де серед іншого запропоновано подати до суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши поважність причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою та надати належні докази на їх підтвердження.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.03.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.2021, оскільки обставини, вказані у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження.

Не погодившись із таким рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від
22.03.2021, скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати таку ухвалу, а справу направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов до таких висновків.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто, у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги. Таким чином, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що обставини, вказані у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки, судом не встановлено наявності непереборних обставин, які б перешкоджали апеляційному оскарженню ухвали суду в межах визначеного законодавством строку.

При цьому, колегія суддів зазначила, що організація внутрішніх робочих процесів в запроваджений режим карантину не є поважною причиною для поновлення строку, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з наявними обставинами у скаржника, є його відповідальністю за неналежну організацію виконання процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частини 3 статті 295 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Верховний Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами, а вказані скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки посилання на пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України є необґрунтованим у зв'язку з тим, що скаржником не надано належних доказів, на підтвердження того, що пропуск строку на апеляційне оскарження пов'язаний з обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.

Тому, Верховний Суд вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду, оскільки відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнано неповажними та на пропозицію суду апелянт не навів інших поважних підстав для цього.

Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Таким чином особа, маючи намір добросовісної реалізації належного їй права на апеляційний перегляд справи, повинна забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Окрім цього, пунктом 2 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває пунктом 2 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки.

Отже, скаржник, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, має діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не може і не повинен отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов'язків.

Будь-які обставини, які пов'язані з адміністративно-організаційною діяльністю учасника справи, в тому числі, й ті, які негативно впливають на його ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до певних учасників справи режиму "послаблення".

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов'язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов'язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі №640/2658/21 за заявою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про заборону вчинення дій.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіС. Г. Стеценко Т. Г. Стрелець Л. В. Тацій