Історія справи

Ухвала КАС ВП від 31.01.2021 року у справі №826/20804/14

УХВАЛА

25 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 826/20804/14

адміністративне провадження № К/9901/2188/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О. Р.,

суддів - Кашпур О. В., Уханенка С. А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року в справі №826/20804/14 за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Головного управління Міндоходів у місті Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування наказу, поновлення на посаді,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Комісії з реорганізації Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - Комісія з реорганізації ГУ Міндоходів у місті Києві), Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - ГУ ДФС у місті Києві), у якому просив:

- скасувати наказ голови Комісії з реорганізації ГУ Міндоходів у місті Києві № 737-о від 24 жовтня 2014 року "По особовому складу податкової міліції";

- поновити на службі в податковій міліції на посаді ГУ Міндоходів у місті Києві, рівнозначній посаді заступника начальника оперативного управління Дніпровського району ГУ Міндоходів у місті Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року, позов задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано наказ Комісії з реорганізації ГУ Міндоходів у місті Києві №737-о від 24 жовтня 2014 року "По особовому складу податкової міліції";

- зобов'язано ГУ ДФС у місті Києві, як правонаступника ГУ Міндоходів у місті Києві, розглянути питання щодо зарахування ОСОБА_1 у своє розпорядження, та, відповідно, запропонувати посаду, рівнозначну його кваліфікації та професійної компетентності;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

19 січня 2021 до Верховного Суду подано касаційну скаргу ГУ ДФС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року в справі №826/20804/14.

Ухвалою Верхового Суду від 28 січня 2021 року відмовлено ГУ ДФС у місті Києві в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; касаційну скаргу ГУ ДФС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року в справі №826/20804/14 залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, шляхом: надіслання нової редакції касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підстави (підстав); подання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення і надіслання належних доказів; сплати судового збору та надіслання відповідних доказів на підтвердження його сплати.

На виконання вимог Суду скаржник надіслав клопотання, в якому просить продовжити строк для усунення недоліку касаційної скарги щодо сплати судового збору.

Посилається на те, що після надходження оригіналу платіжного доручення від Державної казначейської служби України воно буде направлено на адресу Суду.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У зв'язку з цим доводи скаржника, наведені на обґрунтування підстав для продовження процесуального строку для усунення недоліку касаційної скарги, не можуть бути оцінені як об'єктивна перешкода при вирішенні питання щодо продовження цього строку.

Таким чином, у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги щодо сплати судового збору слід відмовити.

Ураховуючи, що станом на 25 лютого 2021 року вимоги ухвали Суду від 28 січня 2021 року у встановлений судом строк скаржником не виконано, касаційну скаргу необхідно повернути.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених частини 2 статті 332 КАС України, застосовуються положення частини 2 статті 332 КАС України.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 121, 248, 329, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги.

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року в справі №826/20804/14 повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, установленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О. Р. Радишевська

Судді: О. В. Кашпур

С. А. Уханенко