Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.06.2021 року у справі №320/4696/20

УХВАЛА

24 червня 2021 року

м. Київ

справа № 320/4696/20

адміністративне провадження № К/9901/22430/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Ханової Р. Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Київської митниці Держмитслужби

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року

у справі № 320/4696/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо"

до Київської митниці Держмитслужби

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі № 320/4696/20, предметом спору у якій є: визнання протиправним та скасування рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100020/2020/000013/2 від 20 березня 2020 року; зобов'язання Київської митниці Держмитслужби здійснити митне оформлення декларованої партії товару за митною декларацією №UA100020/2020/020499 від 23 березня 2020 року за митною вартістю, визначеною декларантом за ціною контракту (договору) у порядку, встановленому статтею 58 Митного кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) КАС України підстави (підстав).

Згідно з частиною 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України.

Підставою касаційного оскарження Київська митниця Держмитслужби зазначає пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України та вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду у справі №1440/2007/18, №140/1713/19, №804/148/16, №810/2463/17.

Так, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. При цьому недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов'язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

Касаційна скарга не містить обґрунтування подібності правовідносин у цій справі та у справах №1440/2007/18, №140/1713/19, №804/148/16, №810/2463/17, оскільки таке обґрунтування зводиться до різної оцінки, без зазначення норм матеріального права та врахування позицій Верховного Суду, на які посилались суди попередніх інстанцій.

Крім того, касаційна скарга за змістом зводиться до переоцінки доказів, що виходить за межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, оскільки суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі № 320/4696/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Ф. Ханова