Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.05.2020 року у справі №360/5220/19

УХВАЛА

22 травня 2020 року

Київ

справа №360/5220/19

адміністративне провадження №К/9901/12078/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є. А.,

суддів: Гімона М. М., Гусака М. Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Луганській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 30.01.2020, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020, адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДПС від 02.12.2019 №431 про продовження строків проведення документальної планової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1.

29.04.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального провадження) крім випадків якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 відкрито провадження у цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Довід ГУ ДПС про наявність у цій справі виключних обставин, передбачених підпунктом "б" пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не знайшов підтвердження.

Підставою для задоволення позову згідно з оскаржуваними судовими рішеннями суди першої та апеляційної інстанції визнали порушення ГУ ДПС норми пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України при прийнятті наказу від 02.12.2019 №431 про продовження строку проведення документальної планової невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

Обставини, які є предметом доказування у цій справі, інші, ніж у справі про скасування податкового повідомлення- рішення, прийнятого за результатом перевірки.

Відповідно до частини 7 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Суд першої інстанції не порушив норми частин 2 , 4 та пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання щодо розгляду справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.........................................

Є. А. Усенко

М. М. Гімон

М. Б. Гусак,

Судді Верховного Суду