Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.03.2019 року у справі №1522/17559/12

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

22 березня 2019 року

м. Київ

справа № 1522/17559/12

адміністративне провадження № К/9901/7069/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

cудді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

перевіривши касаційну скаргу Громадської організації "Автостоянка-Київська-13" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року у справі № 1522/17559/12 за позовом Громадської організації "Автостоянка-Київська-13" до Одеської міської ради, третя особа - Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення,

установив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2012 року відкрито провадження у справі № 1522/17559/12 та призначено судове засідання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року у зазначеній справі призначена судова земельно-технічна експертиза.

16 травня 2014 року справа повернулась на адресу суду без надання експертного висновку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015 року у зазначеній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В жовтні 2015 року Одеський науково-дослідний інститут своїм листом № 2149 від 07 вересня 2015 року повернув до суду зазначену справу без експертного висновку, вказуючи на те, що 27 липня 2015 року наказом № 1350/5 Міністерства юстиції України було внесено зміни до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а саме було введено новий підвид інженерно-технічних експертиз - "експертизи з питань землеустрою", згідно п. 7 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, питання, викладені в ухвалі суду від 02 квітня 2015 року відносяться до "експертизи з питань землеустрою", але на даний час в штаті інституту відсутні фахівці землевпорядники з необхідним досвідом для проведення експертиз з питань землеустрою, - в зв'язку з чим заяву представника позивача від 19 січня 2016 року про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої він просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експерти, - було відхилено ухвалою суду від 19 січня 2016 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року у справі № 1522/17559/12 призначена судова експертиза.

На підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року проведено повторний автоматичний розподіл справи № 1522/17559/12 у зв'язку із звільненням судді Ільченко Н. А. із займаної посади.

12 грудня 2018 року справа повернута на адресу суду із наданням експертного висновку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року справу прийнято до провадження та відновлено зупинене провадження у справі. Розгляд справи призначено 27 грудня 2018 року.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року в частині дотримання правил підсудності залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року та постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року позивач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою.

Частиною 2 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в п. 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 5 (відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про прийняття справи до провадження та відновлення зупиненого провадження у справі, після її перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, яка касаційному перегляду не підлягає, правові підстави для перегляду в касаційному порядку вказаної постанови суду апеляційної інстанції також відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 248, 328, 333, 359 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Громадської організації "Автостоянка-Київська-13" на ухвалу Приморського районного суду м.

Одеси від 12 грудня 2018 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року у справі № 1522/17559/12 за позовом Громадської організації "Автостоянка-Київська-13" до Одеської міської ради, третя особа - Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб