Історія справи

Ухвала КАС ВП від 15.04.2021 року у справі №160/11967/20

УХВАЛА

22 червня 2021 року

м. Київ

справа № 160/11967/20

адміністративне провадження № К/9901/12789/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О. Р.,

суддів - Данилевич Н. А., Мацедонської В. Е.,

перевіривши касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2021 року в справі №160/11967/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, - про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) звернулася до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (далі - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області), за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, у якому просила:

- визнати протиправними дії щодо ненерахування та невиплати суддівської винагороди за період із 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки) із застуванням статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік";

- зобов'язати провести перерахунок суддівської винагороди за період із 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", та виплатити недоотриману частину з утриманням з цих сум, передбачених законом податків та обов'язкових платежів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року позов задоволено:

- визнано протиправними дії ТУ ДСА України в Дніпропетровській області щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період із 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки) із застуванням статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік";

- зобов'язано ТУ ДСА України в Дніпропетровській області провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період із 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до статті 130 Конституції України, статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", та виплатити недоотриману частину з утриманням з цих сум, передбачених законом податків та обов'язкових платежів;

- допущено до негайного виконання рішення суду в частині нарахування і виплати суддівської винагороди за один місяць.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року повернуто.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року визнано неповажними причини пропуску ТУ ДСА України в Дніпропетровській області строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року; апеляційну скаргу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року залишено без руху; надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом: звернення із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з наданням відповідних доказів; надіслання оригіналу документа на підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2021 року визнано неповажними наведені ТУ ДСА України в Дніпропетровській області підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТУ ДСА України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року.

08 квітня 2021 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2021 року в справі №160/11967/20.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2021 року відмовлено ТУ ДСА України в Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; касаційну скаргу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2021 року в справі №160/11967/20 залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, шляхом: сплати судового збору та надіслання належних доказів на підтвердження його сплати.

На виконання вимог Суду від скаржника надійшло клопотання про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на обмежене фінансування. Також він звертає увагу на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 14.01.2021 (справа №0940/2276/18).

Розглянувши зазначене клопотання, Суд звертає увагу скаржника, що ухвалою від 15 квітня 2021 року йому вже було відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги. Зазначені скаржником підстави у клопотанні для звільнення від сплати судового збору є аналогічними тим, які вже Судом були оцінені та визнані неповажними. Отже, відсутні підстави для задоволення повторного клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Посилання скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 Суд уважає безпідставиним, оскільки відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом суду, а не обов'язком.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 9 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Частиною 2 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

Станом на день постановлення цієї ухвали будь-яких інших заяв чи клопотань на усунення недоліку касаційної скарги від скаржника не надходило.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частиною 2 статті 332 КАС України, застосовуються положення частиною 2 статті 332 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає поверненню її заявнику.

Керуючись статтями 44, 45, 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2021 року в справі №160/11967/20 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О. Р. Радишевська

Судді: Н. А. Данилевич

В. Е. Мацедонська