Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.01.2018 року у справі №804/212/17

[herb.gif]

УХВАЛА

21 лютого 2018 року

Київ

справа №804/212/17

адміністративне провадження №К/9901/7095/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М., перевіривши

касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2017

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017

у справі № 804/212/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтен"

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про скасування постанови,

встановив:

Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області подано касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М. від 29.01.2018 відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

В межах строку, визначеного ухвалою від 29.01.2018, скаржник надіслав клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги до 31.03.2018.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Скаржником не виконано вимоги ухвали від 29.01.2018 в частині долучення до касаційної скарги документу про сплату судового збору.

Причини, у зв'язку із якими скаржник позбавлений можливості додати до касаційної скарги документ про сплату судового збору, про які він зазначає у клопотанні про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, можуть бути вказані як підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Однак, згідно із частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються положення частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи положення пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України та те, що недоліки касаційної скарги у встановлений строк усунені не були, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини 7 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному частини 7 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 169, 248, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області повернути скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя В.М.Бевзенко