Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.01.2020 року у справі №320/370/19
Ухвала КАС ВП від 22.01.2020 року у справі №320/370/19

УХВАЛА

21 січня 2020 року

Київ

справа №320/370/19

адміністративне провадження №К/9901/36671/19

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М. М., Усенко Є. А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області (правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі №320/370/19 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги,

УСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 4 грудня 2018 року №0021041303, №0020991303, №0021021303, №0021031303 та №0020981303; визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 4 грудня 2018 року №Ф-0021001303; визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 4 грудня 2018 року № 0021011303.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 14 травня 2019 року позов задовольнив частково: визнав протиправним та скасував податкові повідомлення рішення Головного управління Державної фіскальної служби Київської області від 4 грудня 2018 року №0021041303; №0020991303, №0021031303; №0020981303; визнав протиправною та скасував вимогу Головного управління Державної фіскальної служби Київської області про сплату боргу (недоїмки) від 4 грудня 2018 року №Ф-0021001303; визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Державної фіскальної служби Київської області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 4 грудня 2018 року №0021011303. У решті позовних вимог відмовив.

Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 червня 2019 року апеляційну скаргу залишив без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Апеляційний суд ухвалою від 1 серпня 2019 року, апеляційну скаргу повернув апелянту.

Головне управління Державної податкової служби у Київській області вдруге звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 6 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишив без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги - подання заяви про поновлення строку, із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Цей суд ухвалою від 23 грудня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2019 року.

Головне управління Державної податкової служби у Київській області звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі №320/370/19 й направити справу до апеляційного суду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, Головне управління Державної податкової служби у Київській області посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги колегія суддів виходить з такого.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а Статтею 295 КАС України закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

За правилами частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частини 3 статті 298 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини 1 статті 299 КАС України).

Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6,7 частини п'ятої цієї статті).

Головне управління Державної податкової служби у Київській області у межах встановленого судом строку не надало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, діяв в межах повноважень та правильно застосував норми процесуального права.

За таких обставин, подана Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі №320/370/19 касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі №320/370/19.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак підписМ. М. Гімон підписЄ. А. Усенко