Історія справи

Ухвала КАС ВП від 30.01.2019 року у справі №825/2422/18

УХВАЛА

19 лютого 2019 року

Київ

справа №825/2422/18

адміністративне провадження №К/9901/2491/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Анцупової Т.О., Гімона М.М.,

перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від
04.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
19.12.2018 у справі №825/2422/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28.01.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від
04.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
19.12.2018 у справі №825/2422/18.

18.02.2019 до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі №825/2422/18, разом із якою заявником надано оригінал платіжного доручення від 16.01.2019 року за №748 про сплату судового збору у сумі 3524,00 грн.

Згідно частиною 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Проте, вирішення питання щодо повернення судового збору регулюється пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент постановлення Верховним Судом ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження),яка вказує, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, оскільки судом касаційної інстанції відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від
04.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
19.12.2018 у справі №825/2422/18, заява скаржника в частині вимог стосовно повернення судового збору в сумі 3524 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а вимоги заяви щодо ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про повернення судового збору є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства, статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі №825/2422/18 - задовольнити частково.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" судовий збір у розмірі 3524,00 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок, що був сплачений за подання касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" у цій справі, згідно з платіжним дорученням від 16.01.2019 року за №748.

В іншій частині вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.........................................

Л.Л. Мороз

Т.О. Анцупова

М.М. Гімон,

Судді Верховного Суду