Історія справи

Ухвала КАС ВП від 20.07.2021 року у справі №823/60/16

УХВАЛА

20 липня 2021 року

м. Київ

справа № 823/60/16

адміністративне провадження № К/9901/24379/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н. В.,

суддів: Данилевич Н. А., Мацедонської В. Е.

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гарбазей Дмитра Олександровича на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі №823/60/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Черкаській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним рішення, призначення на посаду, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Черкаській області, Департаменту патрульної поліції, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у Черкаській області щодо не допуску до навчання та не призначення ОСОБА_1 на посаду інспектора патрульної поліції батальйону патрульної поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції у Черкаській області прийняти рішення за результатами проведення конкурсного відбору про визнання ОСОБА_1 переможцем конкурсного відбору на посаду інспектора патрульної поліції батальйону патрульної поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області;

- зобов'язати Департамент патрульної поліції розглянути питання про призначення ОСОБА_1, як такого, що успішно пройшов конкурсний відбір, на посаду поліцейського патрульної поліції Управління патрульної поліції у Черкаській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Черкаській області на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з
21.12.2015 по день призначення на посаду в розмірі 464 000 грн. та зарахувати період вимушеного прогулу у вислугу років;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Черкаській області на користь ОСОБА_1 228 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

26 листопада 2020 року рішенням Черкаського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року, відмовлено у задоволенні позову.

На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду представником позивача подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 05 липня 2021 року.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених КАС України.

Водночас, пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню рішення, зокрема судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є справи у спорах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Предметом розгляду даної справи є протиправними дій щодо не допуску до навчання та не призначення ОСОБА_1 на посаду інспектора патрульної поліції батальйону патрульної поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області та зобов'язання визнати ОСОБА_1, як такого, що успішно пройшов конкурсний відбір, на посаду поліцейського патрульної поліції Управління патрульної поліції у Черкаській області.

Позивач не відноситься до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище у розумінні Закону України "Про запобігання корупції". Згідно з останньою під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються, зокрема слідчі і дізнавачі, керівники, заступники керівників державних органів, юрисдикція яких поширюється на всю територію України, їх апаратів та самостійних структурних підрозділів, керівники, заступники керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію однієї або кількох областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва або Севастополя, керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію одного або кількох районів, міста республіканського в Автономній Республіці Крим або обласного значення, району в місті, міста районного значення, військові посадові особи вищого офіцерського складу.

Оскаржуючи судове рішення, прийняте у справі незначної складності, представник позивача не зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають перегляду в касаційному порядку, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України.

Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Отже, характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовна практика, що складалася з приводу спорів цієї категорії, відсутність ознак, які відрізняють цю касаційну скаргу від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у справі за позовом ОСОБА_2, як у справі незначної складності, не підлягають касаційному оскарженню.

Суд ураховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) в ухвалі від 09 жовтня 2018 року, щодо неприйнятності заяви у справі "Азюковська проти України" (заява №26293/18), в якій заявником оскаржувалася відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв'язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, ЄСПЛ указав, що застосування критерію малозначності у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені у справі, яка процесуальним законом віднесена до категорії справ незначної складності, а з наведених у касаційній скарзі мотивів й доданих до неї матеріалів не наведено наявності передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткових обставин, у відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 328, пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гарбазей Дмитра Олександровича на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі №823/60/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Черкаській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним рішення, призначення на посаду, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді Н. А. Данилевич

В. Е. Мацедонська