Історія справи

Ухвала КАС ВП від 18.03.2019 року у справі №826/27032/15

УХВАЛА

14 серпня 2019 року

Київ

справа №826/27032/15

адміністративне провадження №К/9901/13406/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С. С.,

суддів: Васильєвої І. А., Юрченко В. П.,

розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2019 у справі №826/27032/15 за позовом ТОВ "АК Інжиніринг" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛ:

08.08.2019 до Верховного Суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про повернення судового збору у розмірі 1921,00 гривень.

Так, до клопотання додано платіжне доручення про сплату 1921,00 гривні судового збору №2213 від 23.05.2019 із зазначенням рахунка отримувача 34312206081055.

Разом з тим статтею 11 Закону України від 23.11.2018 №2629-VIII "Про Державний бюджет України на 2019 рік" (далі-Закон №2629-VIII) установлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2019 рік у частині доходів є надходження, визначені Бюджетного кодексу України, з урахуванням особливостей, визначених пунктом 17 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України.

Статтею ж 14 ~law16~ установлено, що у 2019 році кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України згідно з відповідними пунктами частини 3 статті 15, частини 3 статті 29 і частини 3 статті 30 Бюджетного кодексу України, спрямовуються на реалізацію програм та заходів, визначених частиною 4 статті 30 Бюджетного кодексу України.

Своєю чергою за змістом пункту 5 частини 3 статті 29, пункту 5 частини 4 статті 30 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів (з урахуванням особливостей, визначених пункту 5 частини 3 статті 29, пункту 5 частини 4 статті 30 Бюджетного кодексу України) є: судовий збір та надходження від звернення застави у дохід держави. Кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України згідно з відповідними пунктами пункту 5 частини 3 статті 29, пункту 5 частини 4 статті 30 Бюджетного кодексу України, спрямовуються відповідно на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади (за рахунок джерел, визначених пункту 5 частини 3 статті 29, пункту 5 частини 4 статті 30 Бюджетного кодексу України).

При цьому згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно: за бюджетними призначеннями, визначеними законом про Державний бюджет України, зокрема Верховний Суд.

Додатком №3 до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" Верховний Суд визначено самостійним розпорядником бюджетних коштів за кодом програмної класифікації видатків 0551010 "Здійснення правосуддя Верховним Судом".

Водночас такі видатки формуються за рахунок коштів, отриманих до спеціального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів ~organization0~ "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

За приписами ж частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 "Про судовий збір" №3674-VI (далі - ~law19~).

Відповідно до ~law20~ судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, а також на забезпечення архітектурної доступності приміщень судів, доступності інформації, що розміщується в суді, для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення.

Саме суд повинен перевірити, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, тощо, які додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містять відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, то суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені законодавством, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

Таким чином, обов'язок перевірки факту зарахування судового збору покладається на суд.

В свою чергу така процедура у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду технічно реалізована через автоматизовану систему документообігу Суду у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства, який, втім відображає дані лише стосовно коштів, що надходять на рахунок № НОМЕР_1 за кодом класифікації доходів бюджету - ~organization1~ "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

За наслідками здійсненої перевірки не встановлено сплату судового збору за місцем розгляду справи у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду.

Таким чином кошти судового збору, сплачені за рахунком отримувача НОМЕР_2, не є такими, що сплачені за місцем розгляду справи (у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду).

Відтак доданий до клопотання про повернення судового збору документ про сплату судового збору не свідчить про сплату такого за місцем розгляду справи як це передбачено ~law21~.

В свою чергу, статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, за змістом частини першої якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення), інші відомості, які вимагаються КАС України.

За приписами частини 2 цієї ж статті КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 167 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2019 у справі №826/27032/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Інжинірінг" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.........................................

С. С. Пасічник

І. А. Васильєва

В. П. Юрченко,

Судді Верховного Суду