Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.05.2018 року у справі №826/5534/15

УХВАЛА

13 березня 2019 року

Київ

справа №826/5534/15

провадження №К/9901/44968/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

розглянувши заяву представника Державної авіаційної служби України Авдєєва Віктора Сергійовича про відмову від касаційної скарги в адміністративній справі

за позовом відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії" до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Державної авіаційної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2015 року відкрите акціонерне товариство "Аерофлот-російські авіалінії" (надалі також ВАТ "Аерофлот-російські авіалінії") звернулося до суду з позовом до Державної авіаційної служби України (надалі також Державіаслужба, відповідач) про визнання нечинною та скасування постанови Державіаслужби від 27 лютого 2015 року № 3026 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації.

2. Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 21 грудня 2016 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, позов задовольнив: визнав протиправною та скасував постанову № 3026 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 27 лютого 2015 року.

3. Відповідач оскаржив указані судові рішення в касаційному порядку.

4. Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України ухвалою від 16 березня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Державіаслужби на вищеназвані судові рішення.

5.22 березня 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

6. Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2018 року задоволено заяви суддів Гриціва М. І., Берназюка Я. О., Коваленко Н. В. про самовідвід і відведено їх від розгляду цієї справи.

7. За результатом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Смокович М. І.

(суддя-доповідач), Білоус О. В., Стрелець Т. Г., з огляду на що суддя-доповідач ухвалою від 4 червня 2018 року прийняв справу до провадження.

8. На адресу Верховного Суду надійшла заява представника Державіаслужби Авдєєва В. С. про відмову від касаційної скарги, за змістом якої автор, посилаючись на приписи статті 337 КАС України, просить прийняти його заяву про відмову від касаційної скарги та закрити касаційне провадження у цій справі.

9. Крім того, представник відповідача просить вирішити питання про повернення Державіаслужбі п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, посилаючись при цьому на норми статті 142 КАС України.

10. Вирішуючи питання щодо можливості задоволення указаної заяви представника відповідача, Верховний Суд виходіть із такого.

11. За змістом частини 5 статті 337 КАС України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

12. Пунктом 1 частини 1 статті 339 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

13. Проаналізувавши матеріали справи, перевіривши повноваження представника відповідача, Верховний Суд дійшов висновку, що відмова від касаційної скарги не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав, свобод або інтересів, а тому підстави для відмови в її задоволенні відсутні.

14. Щодо клопотання позивача про повернення судового збору суд касаційної інстанції звертає увагу на таке.

15. Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

16. Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

17. При цьому за приписами статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

18. У випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина 6 статті 143 КАС України).

19. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що сплачений при звернення з позовом (скаргою) судовий збір підлягає поверненню судом у порядку розподілу судових витрат у разі закриття провадження в адміністративній справі.

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 238 КАС України.

20. Натомість ні КАС України, ні Закон України "Про судовий збір" не передбачають повернення судового збору у разі відмови від касаційної (апеляційної) скарги та, відповідно, закриття касаційного (апеляційного) провадження.

21. За такого правового врегулювання підстави для задоволення клопотання представника відповідача про повернення судового збору відсутні.

Керуючись статтями 248, 337, 339, 344, 355 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника Державної авіаційної служби України Авдєєва Віктора Сергійовича про відмову від касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в адміністративній справі № 826/5534/15 за позовом відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії" до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Закрити касаційне провадження № К/9901/44968/18 за скаргою Державної авіаційної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в адміністративній справі № 826/5534/15 за позовом відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії" до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови.

3. Відмовити у задоволенні клопотання представника Державної авіаційної служби України Авдєєва Віктора Сергійовича про повернення судового збору.

4. Роз'яснити, що у разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець