Історія справи

Ухвала КАС ВП від 18.02.2019 року у справі №760/1802/17

УХВАЛА

15 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 760/1802/17

адміністративне провадження № К/9901/32332/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І. В.,

суддів: Берназюка Я. О., Коваленко Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року

у справі №760/1802/17

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України, Адміністрації Державної прикордонної служби України,

третя особа: Кіровоградський обласний військовий комісаріат,

про визнання дій протиправними та покладання обов'язку вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, третя особа: Кіровоградський обласний військовий комісаріат, про визнання дій протиправними та покладання обов'язку вчинити дії.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року позов задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність Міністерства оборони України щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку зі встановленням ІІІ групи інвалідності, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби, у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності. Зобов'язано Міністерство оборони України розглянути подані ОСОБА_1 документи для призначення одноразової грошової допомоги, у зв'язку зі встановленням інвалідності ІІI групи та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

27 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з заявою про визнання протиправним рішення Міністерства оборони України та зобов'язання вчинити дії у порядку, визначеному ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року заяву позивача залишено без задоволення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Солом'янського райнного суду міста Києва від 14 червня 2019 року скасовано та прийнято постанову, якою заяву задоволено частково. Визнано протиправним рішення Міністерства оборони України від 16 квітня 2019 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, що оформлене пунктом 26 протоколу Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, від 12 квітня 2019 року №42. Зобов'язано Міністерство оборони України вжити заходи щодо усунення порушень п. 9 частини 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України шляхом розгляду питання про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду. В іншій частині заяви - відмовлено.

26 листопада 2020 року Міністерством оборони України подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі №760/1802/17.

Розв'язуючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд керується такими мотивами.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За правилами ч. 1 ст. 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.

Колегія суддів зазначає, що предметом касаційного оскарження у цій справі є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви поданої у порядку, визначеному ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених ч. 1 ст. 328 КАС України.

Частиною 2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в Частиною 2 ст. 328 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвал, зазначених в п.п. 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 ч. 1 ст. 294 КАС України, можливе у разі їх оскарження одночасно з постановою суду апеляційної інстанції, прийнятою за результатом апеляційного перегляду відповідної ухвали.

Виходячи зі змісту вищевикладених норм права, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви поданої в порядку ст. 383 КАС України не віднесена до переліку ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку

Таким чином, постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції, також не підлягає перегляду в касаційному порядку.

Отже, за такого правового врегулювання та обставин справи постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у цій справі не може бути предметом касаційного оскарження.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 806/2299/18, від 15 жовтня 2020 року у справі №1.380.2019.002669, від 19 жовтня 2020 року у справі №200/10018/19-а.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не належить оскаржувати в касаційному порядку, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі №760/1802/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, третя особа: Кіровоградський обласний військовий комісаріат, про визнання дій протиправними та покладання обов'язку вчинити дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіІ. В. Желєзний Я. О. Берназюк Н. В. Коваленко