Історія справи

Ухвала КАС ВП від 15.05.2019 року у справі №826/17800/16

УХВАЛА

13 вересня 2019 року

Київ

справа №826/17800/16

адміністративне провадження №К/9901/25465/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є. А.,

суддів: Гімона М. М., Гусака М. Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби (ДФС) у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2018 позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №7441-1305 від 26.10.2016.

Відповідач оскаржив це рішення, подавши апеляційну скаргу, яку суд апеляційної інстанції ухвалою від 11.03.2019 залишив без руху як таку, що подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження (копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції відповідач отримав 14.11.2018, що підтверджувалось рекомендованим поштовим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи, апеляційну скаргу подано 14.02.2019, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження). При цьому, клопотання про поновлення строку не заявлено, а також до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Цією ж ухвалою запропоновано відповідачу протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали направити на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та документ про сплату судового збору.

У межах встановленого апеляційним судом строку, відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування клопотання про ноновлення строку на апеляційне оскарження, відповідач зазначив, що вперше звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції в межах строку на апеляційне оскарження. Однак, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2018 апеляційну скаргу було повернуто у зв'язку з тим, що до апеляційної скарги не було додано копії довіреності.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.03.2019 відмовив у відстроченні сплати судового збору, оскільки перелік умов та підстав для відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, встановлені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню. ДПІ в Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати. Крім того, суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими доводи скаржника, які були зазначені в клопотанні про поновлення строку (відсутність підтвердження повноважень особи, яка подала первинну апеляційну скаргу на представництво інтересів відповідача не може вважатися достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження) та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Відповідач подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції.

На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначає, що в повній мірі фінансується з державного бюджету, розблокування рахунків, виділення відповідних коштів потребує певного часу. Цим обставинам суд апеляційної інстанції не надав оцінки.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 частини другої цієї статті встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 слугувало те, що пропуск ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві як суб'єктом владних повноважень строку на звернення з апеляційною скаргою мав місце з неповажних причин, оскільки останні стосувалися організації роботи відповідача.

У касаційній скарзі відповідач не наводить доводів на спростування вище наведених обставин, встановлених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019, а тому доводи відповідача про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права є необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини 1 , пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.........................................

Є. А. Усенко

М. М. Гімон

М. Б. Гусак,

Судді Верховного Суду