Історія справи

Ухвала КАС ВП від 14.10.2019 року у справі №820/15855/14

УХВАЛА

11 жовтня 2019 року

Київ

справа №820/15855/14

адміністративне провадження №К/9901/27691/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В. М.,

суддів: Єресько Л. О., Загороднюка А. Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року, 05,06 та 11 березня 2019 року, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року у справі №820/15855/14 за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

Перший заступник прокурора міста Харкова (замінено на Заступника прокурора Харківської області) в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Харківської міської ради щодо невжиття заходів для усунення та недопущення в подальшому порушень вимог житлового законодавства та законодавства про звернення громадян, причин та умов, що їм сприяють, зазначених у поданні прокуратури міста Харкова від 28 липня 2014 року №04-34-16892вих-14;

- зобов'язати відповідача вжити заходи щодо ведення в установленому порядку єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов, шляхом забезпечення внесення відомостей до нього про ОСОБА_1,1955 р. н., та ОСОБА_2,1986 р. н.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2017 року скасовано зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Такого висновку суд касаційної інстанції дійшов у зв'язку з тим, що судами не було залучено осіб, відомості стосовно яких підлягали внесенню до реєстру, однак при цьому суди попередніх інстанцій визнали, що права цих осіб відповідачем порушені не були.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року прийнято справу до розгляду та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у порядку статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

04 березня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Заїчко О. В. з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України.

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 05 березня 2019 року зупинив провадження у справі №820/15855/14. Передав заяву ОСОБА_1 про відвід судді Заїчко О. В. для вирішення питання заявленого відводу у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року у задоволенні вищевказаної заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено.

11 березня 2019 року Харківський окружний адміністративний суд ухвалою відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд даної справи в загальному позовному провадженні з викликом сторін.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

04 жовтня 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 про скасування ухвал Харківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року (щодо розгляду даної справи за правилами спрощеного провадження), 05,06 та 11 березня 2019 року, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року у справі №820/15855/14.

Перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвал Харківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року, 05,06 та 11 березня 2019 року у справі №820/15855/14 колегія суддів виходить із такого.

Згідно з частиною 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в частиною 2 статті 328 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною 3 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

До зазначеного переліку оскаржувані ухвали про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, про зупинення провадження для розгляду заяви про відвід судді, про відмову у задоволенні заяви про відвід судді та про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні з викликом сторін не віднесені, що виключає їх оскарження в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Щодо оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року у справі №820/15855/14, Верховний Суд зазначає наступне.

Положеннями статті 329 КАС України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Як убачається з доданих до касаційної скарги матеріалів, оскаржуване постанова суду апеляційної інстанції ухвалена у відкритому судовому засіданні 29 серпня 2019 року, в якому проголошено лише вступну та резолютивну частину. Повний текст судового рішення виготовлено 03 вересня 2019 року, який вручено ОСОБА_1 07 вересня 2019 року (підтверджено копією повідомлення про вручення поштового відправлення). До суду касаційної інстанції ОСОБА_1 звернулася 04 жовтня 2019 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення їй повного рішення суду.

Ураховуючи наведені положення процесуального закону, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Також, ОСОБА_1 звертається до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, у зв'язку із скрутним майновим станом.

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З аналізу наданих на підтвердження майнового стану доказів, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Касаційна скарга в частині оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження в зазначеній частині відсутні.

Керуючись статтями 133, 329, 330, 331, 332, 334, 335, 337, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року, 05,06 та 11 березня 2019 року у справі №820/15855/14 за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити строк на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року №820/15855/14.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року №820/15855/14.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року №820/15855/14 за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №820/15855/14.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Направити копію цієї ухвали скаржнику, а разом з копією касаційної скарги - іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.........................................

В. М. Соколов

Л. О. Єресько

А. Г. Загороднюк,

Судді Верховного Суду