Історія справи

Ухвала КАС ВП від 13.06.2021 року у справі №340/2428/20

УХВАЛА

11 червня 2021 року

Київ

справа №340/2428/20

адміністративне провадження №К/9901/20049/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А. В.,

суддів: Єресько Л. О., Мартинюк Н. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року

у справі №340/2428/20

за позовом ОСОБА_1

до Кіровоградської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур

про скасування рішення, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, в якому просив:

- скасувати рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 02 квітня 2020 року №181 про неуспішне проходження атестації у зв'язку з його неявкою для складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора (Додаток 4 до Протоколу №2 від 05 березня 2020 року);

- скасувати наказ прокурора Кіровоградської області від 29 квітня 2020 року №83к про його звільнення з посади прокурора прокуратури області з приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України "Про прокуратуру" з 30 квітня 2020 року;

- поновити його на посаді прокурора прокуратури області з приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури Кіровоградської області або на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису - ввести скорочену посаду;

- стягнути з прокуратури Кіровоградської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Кіровоградський окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур "Про неуспішне проходження прокурором атестації у зв'язку з неявкою позивача для складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора" від 02 квітня 2020 року №181 (Додаток 4 до Протоколу № 2 від 5 березня 2020 року); визнано протиправним та скасовано Наказ прокурора Кіровоградської області від 29 квітня 2020 року №83к про звільнення позивача з посади прокурора прокуратури області з приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 30 квітня 2020 року; поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора прокуратури області з приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації Кіровоградської обласної прокуратури з 30 квітня 2020 року; стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 260691,20 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року апеляційні скарги Кіровоградської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та позов задоволено частково: змінено в наказі прокурора Кіровоградської області від 29 квітня 2020 року №83к про звільнення позивача з посади прокурора прокуратури області дату звільнення з 30 квітня 2020 року на дату 07 травня 2020 року.

31 травня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у справі №340/2428/20.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України підстави (підстав).

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач, посилаючись на пункт 1 частини 4 статі 328 КАС України, зазначає, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нову постанову про зміну наказу прокурора стосовно звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора прокуратури області в частині дати звільнення, не врахував висновки, які викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі №800/341/17, від 12 листопада 2019 року у справі №900/21/19, в постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №571/1306/16-ц, від 29 травня 2019 року у справі №2-3632/11, від 15 липня 2019 року у справі 235/499/17, від 17 липня 2019 року у справі №523/3612/16-ц, від 24 липня 2019 року у справі №760/23795-ц, від вересня 2019 року у справі №642/6518/16-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі №390/131/18, від 06 листопада 2019 року у справі №697/2368/15-ц, від 13 листопада 2019 року у справі №697/2368/16-ц, від 04 грудня 2019 року у справі №635/8395/15-ц, від 01 квітня 2020 року у справі №686/24003/18, від 01 липня 2020 року у справі 287/575/16-ц, від 19 серпня 2020 у справі №287/587/16-ц (висновки щодо розгляд справи лише в межах позовних вимог та щодо виняткових випадків виходу за межі позовних вимог при розгляді справ).

Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником та вирішення питання щодо відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328 329 330 334 КАС України в редакції ~law9~,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у справі №340/2428/20.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати з Кіровоградський окружного адміністративного суду справу №340/2428/20.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.........................................

А. В. Жук

Л. О. Єресько

Н. М. Мартинюк,

Судді Верховного Суду