Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.12.2019 року у справі №9901/605/19
Ухвала КАС ВП від 12.12.2019 року у справі №9901/605/19
Ухвала ВП ВС від 30.11.2020 року у справі №9901/605/19

УХВАЛА

11 грудня 2019 року

Київ

справа №9901/605/19

адміністративне провадження №П/9901/605/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л. О.,

суддів: Дашутіна І. В., Жука А. В., Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,

перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та нечинним рішення у частині,

УСТАНОВИЛ:

10 грудня 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Верховного Суду як до суду першої інстанції із позовною заявою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач, ВККСУ), де просить:

визнати протиправним та нечинним рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №902/ко-19 від 02 жовтня 2019 року про результати кваліфікаційного оцінювання судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді в окремій його частині, а саме в частині того, що рішення набирає чинності відповідно до абзацу третього підпункту 4.10.8 пункту
4.10 розділу IV Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Підстави позову, зокрема, вмотивовані тим, що на думку позивача, оскаржуване рішення було прийнято відповідачем з порушенням пункту 4.10 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначає, що копію оскаржуваного рішення ВККСУ отримано позивачем на підставі письмового звернення 11 листопада 2019 року, що підтверджується супровідним листом ВККСУ від 07 листопада 2019 року № 36-6190/19.

Відповідно до статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли статті 121 КАС України встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 5 статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

З огляду на надання позивачем доказів щодо отримання оскаржуваного рішення ВККСУ від 02 жовтня 2019 року №№ 902/ко-19 лише 11 листопада 2019 року, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовом та задоволення клопотання позивача про поновлення такого строку.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача наступних доказів:

- належним чином завірену копію протокольного рішення про винесення на розгляд Комісії у пленарному складі питання щодо підтримки рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №902/ко-19 від 02 жовтня 2019 року про підтвердження здатності судді ОСОБА_1 здійснювати правосуддя в Солом'янському районному суді міста Києва;

- належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких прийнято рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №902/ко-19 від 02 жовтня 2019 року про результати кваліфікаційного оцінювання судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді;

- аудіо та відеозапис засідання колегії ВККСУ щодо проведення співбесіди з ОСОБА_1 02 жовтня 2019 року.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За правилами частин 6, 7, 8 статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені частин 6, 7, 8 статті 80 КАС України.

Проаналізувавши вказане клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку щодо його задоволення.

У відповідності до частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 КАС України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів передбачені статтею 266 КАС України.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини 4 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України та, відповідно до частини 4 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Також суд, з урахуванням положень частини 5 статті 262 КАС України, дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 261, 262, 266 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними підстави пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 із позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів про визнання протиправним та нечинним рішення у частині.

2. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та нечинним рішення у частині.

3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та нечинним рішення у частині.

4. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п'яти суддів.

5. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 22 січня 2020 року об 11 год 00 хв в приміщенні суду за адресою: м.

Київ, вул. Московська, 8.

6. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

7. Витребувати у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в строк, встановлений для надання відзиву:

- належним чином завірену копію протокольного рішення про винесення на розгляд Комісії у пленарному складі питання щодо підтримки рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №902/ко-19 від 02 жовтня 2019 року про підтвердження здатності судді ОСОБА_1 здійснювати правосуддя в Солом'янському районному суді міста Києва;

- належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких прийнято рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №902/ко-19 від 02 жовтня 2019 року про результати кваліфікаційного оцінювання судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді;

- аудіо та відеозапис засідання колегії ВККСУ щодо проведення співбесіди з ОСОБА_1 02 жовтня 2019 року.

8. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

9. Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

10. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин 2 -4 статті 162 КАС України.

11. Повідомити учасникам справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

12. Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme. court. gov. ua.

13. Повідомити відповідача - суб'єкта владних повноважень про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

14. Повідомити сторонам, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених КАС України.

15. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом з пам'яткою про права та обов'язки сторін та осіб, які беруть участь у справі, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає....................................................................

Л. О. Єресько

І. В. Дашутін

А. В. Жук

Н. М. Мартинюк

Ж. М. Мельник-Томенко Судді Верховного Суду