Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.08.2021 року у справі №620/5382/20

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

11 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 620/5382/20

адміністративне провадження № К/9901/28848/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кравчука В. М.

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області

на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року (суддя Ткаченко О. Є.) та

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року (колегія у складі суддів Кузьменка В. В., Ганечко О. М., Василенка Я. М. )

у справі № 620/5382/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИЛ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - ГУ ПФУ в Чернігівській області; відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із заявою від 31.07.2020;

- зобов'язати ГУ ПФУ в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплатити щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Чернігівського апеляційного суду від 06.07.2020 № 7-09/10/2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 19.01.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021, задовольнив позов:

- визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із заявою від 31.07.2020;

- зобов'язав ГУ ПФУ в Чернігівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Чернігівського апеляційного суду від 06.07.2020 № 7-09/10/2020 у розмірі 90 % від суддівської винагороди, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

05.08.2021 на електронну пошту Верховного Суду від імені ГУ ПФУ в Чернігівській області надійшла касаційна скарга на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021.

Вирішуючи питання прийняття цієї скарги, Суд виходить з такого.

Частини 7, 8 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено право учасників справи подати до суду документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) та вчиняти процесуальні дії в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до наказу Державної судової адміністрації від 01.06.2020 № 247 "Про запровадження в дослідну експлуатацію систем "Електронний суд" та "Електронний кабінет" з 01.06.2020 у Касаційному адміністративному суді запроваджено в дослідну експлуатацію систему "Електронний суд", під час якої Касаційному адміністративному суду та учасникам процесу слід дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 у відповідній редакції в частині функціонування даних підсистем.

Надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням: https://cabinet. court. gov. ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов'язковим використанням власного електронного підпису.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.02.2021 у справі № 9901/335/20 сформулювала висновок про те, що звернення до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за допомогою електронної пошти з використанням електронного цифрового підпису, є способом, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Надіслана від імені ГУ ПФУ в Чернігівській області до Суду касаційна скарга не сформована у підсистемі "Електронний суд", та, відповідно, відсутні докази використання підсистеми "Електронний суд" для перевірки електронного цифрового підпису.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 332 КАС України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За викладених обстави, Суд вважає, що касаційна скарга не може вважатися підписаною у встановленому законом порядку, тому не приймається до розгляду і повертається ГУ ПФУ в Чернігівській області.

Керуючись ст. 248, 330, 332 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області без розгляду касаційну скаргу на Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у справі № 620/5382/20.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя доповідач В. М. Кравчук