Історія справи

Ухвала КАС ВП від 06.03.2019 року у справі №1340/3875/18

УХВАЛА

08 квітня 2019 року

Київ

справа №1340/3875/18

касаційне провадження №К/9901/7904/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т. М.,

суддів: Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.

розглянув матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 у справі № 1340/3875/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у серпні 2018 року звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області про визнання протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області щодо повернення помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при першій державній реєстрації в Україні легкового автомобіля, зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області подання на повернення помилково зарахованого до бюджету збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при першій державній реєстрації в Україні легкового автомобіля в загальній сумі 442012,28грн. згідно квитанції від 05.01.2018.

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 04.10.2018 позовні вимоги залишив без задоволення.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 17.01.2019 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 залишив без змін.

ОСОБА_2 18.03.2019 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від
04.10.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від
17.01.2019, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №1340/3875/18 є вимоги про визнання протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області щодо повернення помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при першій державній реєстрації в Україні легкового автомобіля, зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області подання на повернення помилково зарахованого до бюджету збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при першій державній реєстрації в Україні легкового автомобіля в загальній сумі 442012,28грн. згідно квитанції від 05.01.2018.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходили з наступного.

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач вперше здійснив реєстрацію автомобіля "BMW Х5", 2016 року випуску, кузов НОМЕР_1 на території України.

Посилання позивача на те, що першу реєстрацію автомобіля здійснено в Федеративній Республіці Німеччина не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції вірно було зазначено, юрисдикція та законодавство цієї країни не розповсюджується на території України, тому сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування здійснений відповідно до вимог Закону.

Дана справа, призначена та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, у касаційній скарзі містяться застереження щодо застосування положень підпункту "а " та "в" пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, утім такі доводи позивача не спростовують обставин встановлених судами першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Іних випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019, ухвалену за результатами апеляційного перегляду рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 у справі щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1 , пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 у справі № 1340/3875/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т. М. Шипуліна Л. І. Бившева В. В. Хохуляк